ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 вересня 2013 р. Справа № 909/854/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Долинського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі
Долинського виправного центру управління
Державної пенітенціарної служби України
в Івано-Франківській області № 118
вул. Котляревського, 2, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500
с.Тростянець, Долинський район, Івано-Франківська область, 77512
до відповідача: Приватного підприємства "Брати КІП"
с. Підбережжя, Болехівської міської ради, Долинський район,
Івано-Франківська область, 77212
про стягнення боргу в сумі 20 160 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Аверкова Н.О. - старший прокурор відділу, (службове посвідчення № 015218 від 13.02.13);
від позивача: Кощинець Н.М. - юрисконсульт, (довіреність № 11 № 1/3-3007 від 17.09.13);
від відповідача: Рогаль О.Б. - заступник директора - головний економіст приватного підприємства, (довіреність № 5 від 12.08.13)
Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Долинського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 118 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Брати КІП" про стягнення боргу в сумі 20 160 грн. 00 коп.
Ухвалою про порушення провадження у справі господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.13 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.08.13.
В судовому засіданні 13.08.13 оголошено перерву до 17.09.13.
17.09.13 розгляд справи продовжено.
Сторони явку в судове засідання забезпечили.
Представник позивача подав суду клопотання про відкликання позовної заяви вих.№1/3-3008 від 17.09.13. Уточнив, що дане клопотання слід розцінювати як клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що прокурором невірно вказано найменування позивача.
Прокурор клопотання позивача підтримав та просив суд залишити позов без розгляду.
Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України встановлено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно з приписами ч.1ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).
Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.99 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що Долинський міжрайонний прокурор при зверненні з позовом до суду невірно визначив позивача.
Позовну заяву прокурором подано в інтересах держави в особі Долинського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 118 , однак в резолютивній частині позовної заяви прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість на користь Державного підприємства "Підприємство Долинського виправного центру (№118)".
Дослідивши наявний в матеріалах справи Договір №Г-129 купівлі- продажу від 04.10.12, стягнення боргу за яким є предметом спору, саме Державне підприємство "Підприємство Долинського виправного центру (№118)" є стороною договору, а не Долинський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 118.
Вказане свідчить, що прокурором помилково визначено належним позивачем Долинський виправний центр (№118), а не Державне підприємство "Підприємство Долинського виправного центру (№118)".
Даний факт підтвердив позивач в своєму клопотанні та не заперечувався прокурором в судовому засіданні.
За таких обставин, позов Долинського міжрайонного прокурора підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Враховуючи те, що прокурором судовий збір, в порядку п.11 ст.5 вищезгаданого Закону, не сплачувався, то і поверненню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Долинського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 118 до приватного підприємства "Брати КІП" про стягнення боргу в сумі 20 160 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.
Суддя І.П.Кавлак
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Кошилович М. П. 17.09.13