номер провадження справи 30/79/13
69000, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4. тел. +38 (061) 224-08-88
10.09.2013 Справа № 908/2474/13
Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2013 р. у справі № 908/2474/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» (69008, м.Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1)
про зобов'язання укласти договір,
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2013 р. у справі №908/2474/13 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) укласти з ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3, код ЄДРПОУ 20482320) договір купівлі продажу нерухомого майна - котеджу для відпочинку літ. А-2, загальною площею 772,9 кв.м., в т.ч.: загальна площа котеджу літ. А-2 з терасами 1081,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в редакції, запропонованій позивачем.
06.09.2013 р. ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про роз'яснення рішення суду від 29.08.2013 р. у справі №908/2474/13, якою просить суд роз'яснити, чи набувається позивачем право власності на котедж для відпочинку літ. А-2, загальною площею 772,9 кв.м., в т.ч.: загальна площа котеджу літ. А-2 з терасами 1081,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі прийнятого господарським судом Запорізької області рішення від 29.08.2013 р. у справі № 908/2474/13, яке підлягає реєстрації в органах державної реєстраційної служби.
Ухвалою господарського суду від 06.09.2013 р. заява про роз'яснення судового рішення прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 10.09.2013 р.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно приписів ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Розглянувши заяву ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (позивача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.
Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про роз'яснення чи виправлення рішення, господарські суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві тощо.
В даному випадку, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) укласти з ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» (м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3, код ЄДРПОУ 20482320) договір купівлі продажу нерухомого майна - котеджу для відпочинку літ. А-2, загальною площею 772,9 кв.м., в т.ч.: загальна площа котеджу літ. А-2 з терасами 1081,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в редакції, запропонованій позивачем та узгодженій сторонами у Попередньому договорі.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2013 р. у справі №908/2474/13 позов задоволено. Укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - котеджу для відпочинку літ. А-2, загальною площею 772,9 кв.м., в т.ч.: загальна площа котеджу літ. А-2 з терасами 1081,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» (м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3, код ЄДРПОУ 20482320) та ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), в редакції, узгодженій сторонами у Попередньому договорі.
Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.
В постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» зазначено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про роз'яснення рішення суду, встановив, що відповідно до рішення суду на підставі ст. 635 ЦК України, ст.ст. 182, 187 ГК України судом укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - котеджу для відпочинку літ. А-2, загальною площею 772,9 кв.м., в т.ч.: загальна площа котеджу літ. А-2 з терасами 1081,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» (м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3, код ЄДРПОУ 20482320) та ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), в редакції, узгодженій сторонами у Попередньому договорі.
При цьому, судом під час розгляду справи по суті досліджувалося саме питання виконання сторонами Попереднього договору та укладення договору купівлі-продажу, за яким право власності на зазначене нерухоме майно переходить до ТОВ «ПКК «Спецбудналадка».
При цьому встановлено, що враховуючи, що позивачем умови Попереднього договору виконано в повному обсязі і він сплатив відповідачу вартість узгодженої сторонами ціни об'єкту - 125000,00 грн., а відповідач ухилився від виконання взятих на себе зобов'язань, позивач фактично набув право власності на обумовлений цим договором об'єкт.
Враховуючи досліджені обставини суд дійшов висновку, що право власності на об'єкт нерухомості - котедж для відпочинку літ. А-2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2., набуте ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» правомірно.
Згідно ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна - котеджу для відпочинку літ. А-2, загальною площею 772,9 кв.м., в т.ч.: загальна площа котеджу літ. А-2 з терасами 1081,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» (м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, 3, код ЄДРПОУ 20482320) та ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) укладено за рішенням суду, отже, наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається.
Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: <…> 5) рішень судів, що набрали законної сили.
Отже, рішення суду є підставою для проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «Спецбудналадка» на об'єкт нерухомості - котедж для відпочинку літ. А-2, загальною площею 772,9 кв.м., в т.ч.: загальна площа котеджу літ. А-2 з терасами 1081,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2013 р. у справі № 908/2474/13 наступним чином.
Рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2013 р. у справі №908/2474/13 набрало законної сили 09.09.2013 р., тобто з 09.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» набуло право власності на об'єкт нерухомості - котедж для відпочинку літ. А-2, загальною площею 772,9 кв.м., в т.ч.: загальна площа котеджу літ. А-2 з терасами 1081,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі прийнятого господарським судом Запорізької області рішення від 29.08.2013 р. у справі № 908/2474/13, яке підлягає державній реєстрації в органах державної реєстраційної служби.
Суддя Л.П. Кагітіна