11 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 2а-0770/238/11
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Плеханової З.Б.
з участю секретаря судового засідання : Симканич Ю.
осіб, які беруть участь у справі:
позивача ОСОБА_1
відповідача: Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - представники Подойма Н.В., Петрова О.М., Орел Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 вересня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 вересня 2013 року.
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором ВКПР УСФО Ужгородської МДПІ Орлом Ю.В. проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2008 по 30.06.2010 року позивачки ФОП ОСОБА_1, внаслідок чого складено акт перевірки №46/17-22803503426 від 10.09.2010 року, яким встановлено порушення вимог п.п.17.1.3, 17.1. ст..17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 та ст.ст. 7, 19, 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІУ, ст..ст.13, 14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1999 року №13-92, ст.13 розділу ІУ Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю» від 21.04.93 року №12 із змінами внесеними наказом ДПАУ №352 від 16.07.2003 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ 116 934, 68 грн. та 44 603,10 грн. податку з доходів фізичних осіб та 2833, 56 грн. податку за порушення законодавства про патентування.
20 вересня 2010 року Ужгородської МДПІ прийнято три податкових повідомлення-рішення №76/17-2/НОМЕР_1, №75/17-2/2803 503426, №7717-2/НОМЕР_2 від 20 вересня 2010 року на підставі наведеного акту перевірки. Наведенні податкові повідомлення-рішення позивачка рахує незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому такі підлягають скасуванню.
11. 06.2013 року від позивача до суду надійшла заява про доповнення позовних вимог,в якій позивачка зазначає, що первинні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, але окрім того бажає доповнити адміністративний позов та заявити додаткові вимоги.
Зокрема, позивач зазначає, що 10 вересня 2010 року відповідачем Ужгородською МДПІ складено акт перевірки №46/17-2803503426, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010 року за №76/17-2/НОМЕР_1, яким донараховано податок на додану вартість у розмірі 77956,45 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 38978,23 грн., податкове повідомлення-рішення від 20.09.2010 року №75/17-2/НОМЕР_1, яким донараховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 44603,10 грн., на податкове рішення від 20.09.2010 року №77/17-2/НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в сумі 2833,56 грн.
Податкові повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ та постанова були отримані СПД - фізичною особою ОСОБА_1 22 вересня 2010 року особисто. Дані документи позивачка отримала в слідчому ізоляторі Закарпатської області, оскільки і на момент перевірки, і на момент складання оскаржуваного акту перевірки, і на момент вручення повідомлень-рішень , як зауважує позивачка , до неї було застосовано міру запобіжного заходу - тримання під вартою.
Позивачка наголошує , що у відповідності до довідки Закарпатської УВП №9 Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 11.10.2010 року за №12/3528 вона утримувалася в Закарпатській УВП №9 ВДДУПВП в Закарпатській області з 25.06.2010 року по 06.10.2010 року, а отже ніяк не могла оскаржити рішення органів державної податкової служби.
Так, 08 жовтня 2010 року, як зазначає позивачка у своїй заяві, Перечинським відділенням Ужгородської МДПІ на підставі неподання нею апеляційної скарги винесено першу податкову вимогу №1/78, яку було надіслано листом за місцем проживання, незважаючи на той факт, що їм було відомо про знаходження позивачки під вартою в СІЗО. Наведену першу податкову вимогу №1/78 від 8 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1,. отримала 22 жовтня 2010 року. Друга податкова вимога виноситься не раніше тридцятого дня з дня отримання платником податку першої вимоги.
В даному випадку друга податкова вимога була складена 23 листопада 2010 року за №2/94, а податкова застава була накладена 13.10.2010 року, тобто до отримання позивачкою податкової вимоги про сплату боргу.
Як зазначає позивачка , на сьогоднішній день в її обліковій картці і в картці платника податку борг не зафіксований, тобто борг є неузгоджений.
На підставі вище наведеного в даній заяві позивачка просить суд визнати дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13.10.2010 року незаконними, скасувати податкову заставу у зв'язку з відсутністю в обліковій картці узгодженого боргу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечив з мотивів наведених у письмових запереченнях. А саме, Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області ДПС не погоджується із вимогами позовної заяви, вважає їх безпідставними та такими що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
ДПА в Закарпатський області листом від 09.06.2010р. 2488/7/17-019 про виконання доручення на адресу Ужгородської МДПІ було направлено дві постанови від 31.05.2010р. - старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління старшого лейтенанта юстиції «про призначення виїзної позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності».
З метою виконання п.1 зазначених постанов ДПА в Закарпатський області зобов'язано Ужгородську МДПІ провести невиїзні документальні перевірки суб'єктів підприємницької діяльності у відповідності до постанов від 31.05.2010р.
У ч.5 ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Таким чином, Ужгородською МДПІ на підставі Постанови про призначення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції Пшеничного І.І. від 31.05.2010 року (по матеріалам кримінальної справи № 671) та п.2 ч. б ст.111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", із змінами і доповненнями, було правомірно проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД-ФО ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2008 р. по 30.06.2010р., про що складено акт перевірки від 10.09.2010р. №46/17-2/НОМЕР_1.
Враховуючи вищенаведене , Ужгородська МДПІ Закарпатської області ДПС просить відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог повністю.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно Довідки від 13.11.2012 року № 676/10/19-00 виданої Перечинським відділенням Ужгородської МДПІ по ПП ОСОБА_1 , номер ДРФО - НОМЕР_1, АДРЕСА_1 станом на 23.11.2012 року в картці особового рахунку платника податкова заборгованість по податках і зборах не рахується ( а.с. 124).
Судом встановлено , що ДПА в Закарпатський області листом від 09.06.2010р. 2488/7/17-019 про виконання доручення на адресу Ужгородської МДПІ було направлено дві постанови від 31.05.2010р. старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління старшого лейтенанта юстиції І. Пшеничного «про призначення виїзної позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності» ( а. с. 136, 138-148).
Разом з тим, листом від 31.05.2010р. №58/62724 Управління СБУ України в Закарпатській області повідомило, що у слідчому відділі Управління знаходяться вилучені в ході проведення обшуків та виїмок фінансово - бухгалтерські документи, які будуть надані для ознайомлення та вивчення відповідним працівникам ДПА в Закарпатський області на їх звернення ( а. с. 137).
З метою виконання п.1 зазначених постанов ДПА в Закарпатський області зобов'язано Ужгородську МДПІ провести невиїзні документальні перевірки суб'єктів підприємницької діяльності у відповідності до постанов від 31.05.2010р. старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління старшого лейтенанта юстиції І.Пшеничного.
Пунктом 1 постанови від 31.05.2010р. старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу правління старшого лейтенанта юстиції І.Пшеничний постановив призначити у кримінальній справі № 671 виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності Тур'я - Реметівського психоневрологічного інтернату, а також зустрічну перевірку фінансово - господарської діяльності приватних підприємців, серед яких і громадянку ОСОБА_1 з питань, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2008р. по 01.04.2010р., з обов'язковим висвітленням наступних питань: у кого, коли, на яких умовах та за якою ціною ПП ОСОБА_1 придбавала свинину, яловичину, телятину та збій з метою виконання договору поставки №33/09 від 6.02.2009р. укладеного з Тур'я - Реметівським психоневрологічним інтернатом; у кого, коли, на яких умовах та за якою ціною ПП ОСОБА_1 придбала вінки, які продала Тур'я - Реметівському психоневрологічному інтернату згідно накладної №48 від 02.05.2008р.
На підставі постанови «про призначення виїзної позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності» від 31.05.2010 року, наказу Ужгородської МДПІ від 07.09.2010 року № 786 та направлення на перевірку від 07.09.2010 року ( а.с.145-146) , 10.09.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором ВКПР УСФО Ужгородської МДПІ Орлом Ю.В. проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2008 по 30.06.2010 року позивачки ФОП ОСОБА_1, внаслідок чого складено акт перевірки №46/17-22803503426 від 10.09.2010 року, яким встановлено порушення вимог п.п.17.1.3, 17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 та ст.ст. 7, 19, 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІУ, ст.ст.13, 14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1999 року №13-92, ст.13 розділу ІУ Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю» від 21.04.93 року №12 із змінами внесеними наказом ДПАУ №352 від 16.07.2003 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ (з урахуванням штрафних фінансових санкцій) 116934, 68 грн. та 44603,10 грн. податку з доходів фізичних осіб та 2833,56 грн. податку за порушення законодавства про патентування ( а. с 73-102).
Під час проведення перевірки позивачка утримувалась під вартою в слідчому ізоляторі Закарпатської області, що підтверджується довідкою від 11.10.2010 року № 12/3528 виданою ОСОБА_1 в тому , що вона утримувалася в Закарпатській УВП № 9 ВДДУПВП в Закарпатській області з25.06.2010 року по 06.10.2010 року ( а. с. 111).
Листом Ужгородської МДПІ від 20.08.2010 року № 3303/1/17-2 було повідомлено СПД -фізичну особу ОСОБА_1 про проведення перевірки та надання документів
Копія наказу Ужгородської МДПІ від 07.09.2010 року № 786 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки та направлення від 07.09.2010 року №448/17-2 Ужгородської МДПІ про проведення перевірки вручено 08.09.2010р. особисто СПД - фізичній особі ОСОБА_1 під розписку, про свідчить її особистий підпис ( а. с. 144-146).
Позивачка відзначає, що перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства здійснювалась на підставі наказу Ужгородської МДПІ від 07.09.2010 року № 786 та направлення на перевірку від 07.09.2010 року. Однак , позивачка стверджує, що дане твердження не відповідає дійсності , оскільки у відповідності до направлення № 448/17-12 від 07.08.2010 року перевірка мала проводитись з 07.08.2010 року по 09.08.2010 року.
Та як встановлено судом, при роздрукуванні направлення від 07 вересня 2010 року №448/17-2 було допущено механічну описку, щодо місяця (серпня) визначення направлення та місяця (серпня) її проведення.
Про правомірність видачі даного направлення свідчить наказ Ужгородської МДПІ 07 вересня 2010 року № 786, який є підставою для оформлення направлення на перевірку та з яким СПД - фізична особа ОСОБА_1 була ознайомлена особисто 07 вересня 2010р. (інша виїзна позапланова перевірка СПД - фізичної особи ОСОБА_1 з 07 серпня 2010р. по 09 серпня 2010р. Ужгородською МДПІ не проводилась.) ( а. с. 144-146).
Перевіркою встановлено, що СПД ОСОБА_1 з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року здійснювала підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування.
Згідно звіту СПД - фізичної особи ОСОБА_1 суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи. - платника єдиного податку за IV квартал 2008 року обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) задекларувала наростаючим підсумком з початку року 499193,08 грн. ( а. с. 150), тоді як перевіркою на підставі книги обліку доходів і витрат СПД - фізичної особи ОСОБА_1, виписок з банківських рахунків АТ "УкрСиббанк", Закарпатське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" встановлено, що СПД - фізична особа ОСОБА_1 за 2008 рік отримала валового доходу (обсягу виручки) 501094,66 грн., в т.ч. 460454,66грн. безготівковими коштами на розрахункові рахунки та 40640,0грн. готівковими коштами за даними книги обліку доходів і витрат.
Перевіркою дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (в редакції від 28.06.1999 року) встановлено , що з січня 2008 року по 30.06.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність по спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності ( а. с. 238).
Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03 липня 1998 року № 727/98 спрощена система оподаткування, обліку і звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб підприємців обсяг виручки, від реалізації продукції (робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.
Відповідно до вищенаведеного, та згідно з пунктом 5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03 липня 1998 року № 727/98 , у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу) .
З 01.01.2009 року по 31.12.2009 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 документальною перевіркою переведена на загальну систему оподаткування.
Таким чином, в результаті перевірки правильності визначення валового доходу встановлено розбіжності, а саме: І квартал 2009 р. + 78435,49 грн. ; II квартал 2009 р. + 97100,33 грн. ; III квартал 2009 р. + .103294,00 грн. ; IV квартал 2009 р. + 110975,53 грн.
У відповідності до ст.13 розділу ІУ Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю" затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993р. № 12, із змінами і доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 16.07.2003р. № 352, - до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають Амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Таким чином, внаслідок порушення вимог ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», із змінами та доповненнями та ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-IV із змінами та доповненнями - донараховано податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 44603,10 грн. (за наслідками річного перерахунку за 2009 рік);
В ході перевірки було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 платником податку на додану вартість протягом 2008 - 2010 років не реєструвалась.
Враховуючи те, що загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), яку одержала СПД-ФО ОСОБА_1 перевищила 300000,00 грн. у 2008 році та те, що СПД-ФО ОСОБА_1 у 2009 році втратила право находитись на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності і повинен була знаходився на загальній системі оподаткування, вона зобов'язана була бути платником податку на додану вартість з 01 січня 2009 р.
У відповідності до п. 10.2. ст. 10 ЗУ "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті ЗУ №168/97-ВР від 03.04.1997р., відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до ЗУ №168/97-ВР від 03.04.1997р. соба , яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 ЗУ №168/97-ВР від 03.04.1997р., мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або сплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.
Оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не була зареєстрована як платник ПДВ, то права на податковий кредит вона не має.
Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2009року по 31.12.2009 рік встановлено їх заниження, а саме, СПД-ФО ОСОБА_1 отримала від СГД-ЮО,ГПД-ФО та громадян кошти (як готівкові, так і безготівкові) за реалізовані останнім ТМЦ на суму 389782,23грн.
Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР від 03.04.97 року із змінами і доповненнями «База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни».
В порушення п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР від 03.04.97 року із змінами і доповненнями, приватним підприємцем ОСОБА_1 у 2009 році невключено до бази оподаткування вартість наданих послуг та реалізованих ТМЦ кінцевим споживачам, визначених за вільними цінами, але не нижчою за звичайні ціни в загальній сумі 589782,23 грн. без ПДВ, сума податку на додану вартість складає 77956,45 грн.
Внаслідок виявлених порушень документальною перевіркою донараховано СПД-ФО ОСОБА_1 77956,45 грн. податку на додану вартість за 2009 рік.
Таким чином, внаслідок порушення вимог ст. 2, 3, 4, 7, 9, 10 ЗУ "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР від 03.04.97 року із змінами і доповненнями, донараховано 77956,45 грн. податку на додану вартість.
Перевіркою встановлено, що за період з 06 січня 2009 року по 30 грудня 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проводила торгівельну діяльність за готівкові кошти на території м. Перечина . Проте торговий патент фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за відповідний період не придбала, чим було порушено вимоги п.3.1, 3.2, 3.3 ст. З Закону України від 23.03.1996 року № 98/96 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями.
Відповідно до п. 3.4 ст. 3 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями, Рішенням 26 сесії 4 скликання Перечинської районної Ради від 22.09.2005 р. № 375 встановлено вартість торгового патенту для роздрібної торгівлі за готівкові кошти в розмірі 120,00 грн. за місяць.
Виходячи з вищенаведеного встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснювалася торгівельна діяльність за готівкові кошти з 06 січня 2009 року по 30 грудня 2009 року без придбання торгового патенту.
Відповідно до п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 ст. З Закону України від 23.03.1996 року № 98/96 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не сплачено до бюджету суму 1416,78 грн. за торговий патент за період з січня по грудень 2009р.
В результаті виявленого порушення Ужгородською МДПІ Закарпатської області застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2833,56грн. за порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
20 вересня 2010 року Ужгородської МДПІ прийнято три податкових повідомлення-рішення №76/17-2/НОМЕР_1; №75/17-2/2803 503426; №7717-2/НОМЕР_2 від 20 вересня 2010 року на підставі наведеного акту перевірки №46/17-22803503426 від 10.09.2010 року ( а. с. 107-109).
Отже, в судовому засіданні встановлено порушення вимог п.п.17.1.3, 17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 та ст.ст. 7, 19, 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІУ, ст.ст.13, 14 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1999 року №13-92, ст.13 розділу ІУ Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю» від 21.04.93 року №12 із змінами внесеними наказом ДПАУ №352 від 2003 року, вимог п.3.1., З.2., 3.3. ст. 3 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98/96 від 23.03.1996 року, якими визначено зобов'язання до сплати по ПДВ з урахуванням штрафних фінансових санкцій суми 116934, 68 грн., 44 603,10 грн. та 2833,56 грн. за порушення законодавства про патентування.
Податкові повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ та постанова були СПД - фізичною особою ОСОБА_1, отримані 22 вересня 2010 року особисто, про що свідчить підпис на корінцях податкових повідомлень-рішень. Але наведені повідомлення-рішення позивачка отримала в слідчому ізоляторі Закарпатської області, оскільки і на момент перевірки, і на момент складання оскаржуваного акту перевірки, і на момент вручення повідомлень-рішень до неї було застосовано міру запобіжного заходу - тримання під вартою у відповідності до довідки Закарпатської УВП №9 ( а.с. 23-25).
Згідно вимог 5.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .№2181-111 від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідно до пп. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .№2181-111 від 21.12.2000 року, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
Положеннями п. 1.2) Закону встановлено , що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; 1.3) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;
Пунктом 1.17 вищевказаного Закону визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.
Перебуваючи під вартою позивачка була позбавлена можливості надати документи, розрахунки та докази, які спростовують оскаржувані повідомлення - рішення та постанову.
13.09.2010 року ОСОБА_1 зверталася до начальника Ужгородської МДПІ Триндяка Т.М. з заявою, у якій просила продовження строків подання заперечення у зв'язку з тим, що вона утримується в СІЗО та не ознайомлена з матеріалами перевірки на основі яких було складено акт.
Наведена заява була направлена начальнику Ужгородської МДПІ Триндяку Т.М., слідчому СБУ в Закарпатській області Пшеничному І.І. та прокурору Закарпатської області Петруні А.Л. одночасно.
Податкова інспекція зареєструвала вищевказану заяву лише 05 жовтня 2010 року, що дало підставу ДПІ вважати пропущений строк ( а.с. 236).
Слід відзначити, що слідчий Пшеничний І.І. на аналогічну заяву відправлену цією ж датою дав уже відповідь 17 вересня 2010 року, в якій зазначив , що відповідно до ст. 218 КПК України, слідчий ознайомлює обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи лише після того , як він визнає зібрані у справі докази достатніми для складання обвинувального висновку. На час розгляду заяви , судове слідство у кримінальній справі № 617 триває, а тому позивачці було відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи ( а. с. 123).
Відповідно до п.4 п. 7 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби затверджено наказом ДПА України від 11.12.96 року № 29 і зареєстровано в Мін'юсті України 18.12.96 р. за №723/1748. із змінами та доповненнями, граничні строки для подання заяв про перегляд рішень органів державної податкової служби підлягають продовженню керівником органу державної податкової служби (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або через інші обставини непереборної сили, підтверджені документально.
8 жовтня 2010 року Перечинським відділенням Ужгородського МДПІ на підставі неподання позивачкою апеляційної скарги винесено першу податкову вимогу №1/78, яку було надіслано листом за місцем проживання, коли на той час позивачка знаходилась під вартою в СІЗО.
Наведену першу податкову вимогу №1/78 від 8 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1,. отримала 22 жовтня 2010 року.( а. с. 118).
Друга податкова вимога виноситься не раніше тридцятого дня з дня отримання платником податку першої вимоги.(
В даному випадку друга податкова вимога була складена 23 листопада 2010 року за №2/94, а податкова застава була накладена 13.10.2010 року, тобто до отримання позивачкою податкової вимоги про сплату боргу (а. с. 119).
В обліковій картці позивачки і в картці платника податку борг не зафіксований , тобто борг є неузгодженим.
Пунтом 5.2.4.Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .№2181-111 від 21.12.2000 року, встановлено , що процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення
Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню в частині накладення податкової застави, а в іншій частині є необгрунтованим та безпідставним.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАСУ, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в частині накладення податкової застави від 13.10.2010 року на активи ОСОБА_1 незаконними.
Зобов'язати Ужгородську МДПІ в особі Перечинського відділення зняти податкову заставу від 13.10.2010 року з активів ОСОБА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі до Львівського апеляційного адміністративного через Закарпатський окружний адміністративний суд.
Суддя З.Б. Плеханова