"14" грудня 2006 р. Справа № 17/611/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача - Дідікіна В.д., довіреність № Б/Н від 12.12.2006 року,
від відповідача -Костючок С.Ю., довіреність № б/н від 29.09.2006 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/611/06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Бельгійське підприємства з іноземними інвестиціями «Євролакт» (надалі-ТОВ СП «Євролакт»), м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58 А,
до Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сироробний комбінат» (надалі-ВАТ «Вознесенський сироробний комбінат»), Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58 А,
про стягнення збитків в сумі 15 879 грн.,-
ТОВ СП «Євролакт» пред'явлено позов до ВАТ «Вознесенський сироробний комбінат» про стягнення збитків в сумі 15 879 грн.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне:
Відповідно до договору зберігання, укладеного між Позивачем та Відповідачем 28.12.2004 року, ТОВ СП «Євролакт» передало на зберігання ВАТ «Вознесенський сироробний комбінат» кристалізаційний танк № 6282525, в тому числі шість лопастей до кристалізаційного танку вартістю 15 849 грн. (довідка про балансову вартість обладнання).
За умовами п.п. 2.1 та 2.3 вищевказаного договору зберігання Зберігач (ВАТ «Вознесенський сироробний комбінат») зобов'язався вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності обладнання, переданого йому на зберігання, та нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження обладнання Поклажодавця (ТОВ СП «Євролакт»).
Однак, в ніч з 19 березня 2005 року на 20 березня 2005 року з території ВАТ «Вознесенський сироробний комбінат» шляхом вільного доступу невідомі особи таємно викрали шість лопастей від мішалки кристалізаційного танку № 6282525 (в подальшому також -обладнання/майно), чим завдали матеріальної шкоди ТОВ СП «Євролакт» на загальну суму 15 849 грн.
По даному факту крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 Кримінального кодексу України, Постановою слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області від 31.03.2005 року була порушена кримінальна справа.
На вимогу відшкодувати завдані збитки, заподіяні крадіжкою обладнання, ВАТ «Вознесенський сироробний комбінат» відреагував відмовою у відшкодуванні таких збитків, посилаючись на п. 1.3 договору зберігання.
В п.1.3 договору зберігання зазначено, що у відповідності з договором на охорону об»єктів ВАТ «Вознесенський сиркомбінат», укладеного між ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» та ПП «Кобра» 27.01.2004 року, охорону майна, території ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» здійснює ПП «Кобра».
З відповіді ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» вбачається, що воно відмовляється відшкодовувати нам збитки, заподіяні втратою переданого йому на зберігання обладнання, що є порушенням як умов договору зберігання, так і вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.
Як зазначено в частині 1 статті 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Згідно частини 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилась її вартість.
Таким чином, в результаті крадіжки майна Позивача, яке перебувало на зберіганні у Відповідача, останній зобов'язаний відшкодувати такі втрати у розмірі вартості майна, що складає 15 849 грн.
Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Бельгійське підприємства з іноземними інвестиціями «Євролакт» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сироробний комбінат», Миколаївська область,м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58 А (код 323323395) збитки у сумі 15 849 грн., держмито у сумі 158 грн. 49 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Бельгійське підприємства з іноземними інвестиціями «Євролакт», м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 58 А (р/р 26008301151675 в ПІБ м. Вознесенськ, МФО 326288, код ЄДРПОУ 00446598).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Коваль С.М.