"18" грудня 2006 р.
10:30
Справа № 7/604/06
м.Миколаїв
За позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 16
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотранс», 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2а, оф. 302
про: стягнення з відповідача 885327,00 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Секретер судового засідання Дзюба Ю.Ф.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Долінос В.І. -директор
Сюренко М.О., дов. № 1411/2-з від 13.11.2006р.
Бунчук І.В., дов. № 1411/1-з від 13.11.2006р. Сіра М.В., дов. № 3010/3-з від 30.10.2006р.
Суть спору: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 01.11.2006 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотранс» на користь держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області 885327,00 грн.
13.12.2006 року від позивача надійшла до суду заява в якій він просить суд перенести судове засідання після 21.12.2006 року в зв'язку з відпусткою юристконсульта та необхідністю ретельного вивчення додаткових доповнень до заперечень на адміністративний позов. В судовому засіданні 18.12.2006 р. представники відповідача проти клопотання позивача заперечують оскільки відпустка представника не є повноважною причиною для відкладення розгляду справи.
Відповідач у відзиві та доповненнях до відзиву проти позовних вимог заперечує, зазначає, що не згоден з висновками проведеної позивачем перевірки ТОВ “Екотранс» оскільки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видається суб'єкту господарювання - власнику стаціонарного джерела викиду, також вказує, що не являється власником виробничо-технологічного обладнання, а експлуатує його на підставі договору оренди.
У відповідності до ст. 150 КАС України в судових засіданнях 14.11.2006 року, 30.11.2006 року, 08.12.2006 року оголошувались перерви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
10.08.2006 року державними інспекторами Миколаївської державної екологічної інспекції здійснена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства масло екстракційного заводу ТОВ “Екотранс», про що складено акт перевірки яким встановлені порушення природоохоронного законодавства а саме:
- здійснення відповідачем господарської діяльності пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу;
- наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
На підставі ст. 34 Закону України “Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII (далі -Закон України № 2707-XII) та згідно “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.1995 року № 38, зареєстрованої Міністерством Юстиції України 29.05.1995 року за № 157/693 позивачем визначено розмір шкоди заподіяної відповідачем в результаті здійснення господарської діяльності пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря який становить 885327,00 грн.
Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Законом України «Про охорону атмосферного повітря»від 16 жовтня 1992 року № 2707-XII визначено, що джерело викиду - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України № 2707-XII - викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Ч. 9 ст. 11 Закону України № 2707-XII визначено, що порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
На виконання ст. 11 Закону України № 2707-XII Кабінетом Міністрів України 13.03.2002р. затверджений Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи (далі-Порядок).
П. 2 ч. 2 Порядку передбачено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видається суб'єкту господарювання - власнику стаціонарного джерела викиду, з якого надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.
У пункті 3 Порядку вказано, що дозвіл видається безоплатно територіальними органами Мінприроди за погодженням з установами державної санітарно-епідеміологічної служби на термін не менш як п'ять років.
Згідно договору оренди майна від 21.03.2006 року № 2а, укладеного між ЗАТ “Бобринський комбікормовий завод» та ТОВ “Екотранс», відповідач прийняв в строкове платне користування виробничо-технологічне обладнання для виробництва олії пресовим способом, яке знаходиться в м.Миколаєві, вул. Проектна, 3в. зі строком оренди майна в 11 календарних місяців з дати підписання акту приймання-передачі майна. (П. 1.5 договору). В свою чергу ЗАТ “Бобринський комбікормовий завод» придбав зазначене виробничо-технологічне обладнання для виробництва олії пресовим способом згідно договору купівлі-продажу від 27.02.2006р. у ТОВ «Ульянівське хлібоприймальне підприємство». ТОВ «Ульянівське хлібоприймальне підприємство»придбало зазначене обладнання у ЗАТ «Альфа-Банк», що підтверджується договором купівлі-продажу машин та обладнання від 27.02.2006р. ЗАТ «Альфа-Банк»придбало зазначене виробничо-технологічне обладнання у ВАТ «Агроекспорт»згідно договору купівлі-продажу машин та обладнання від 25.02.2006р.
Таким чином на момент проведення позивачем перевірки власником виробничо-технологічного обладнання був ЗАТ “Бобринський комбікормовий завод».
Крім цього слід зазначити, що 01.12.2006 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому просить дати роз'яснення, кому саме повинен надаватись дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, власнику майна або суб'єкту який орендує виробничо-технологічне обладнання. 08.12.2006 року позивач надав лист-відповідь, в якому вказав, що дозвіл видається суб'єкту господарювання - власнику стаціонарного джерела викиду, з якого надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, і анулюється згідно з п. 10 у разі зміни власника стаціонарного джерела викиди.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави щодо стягнення з відповідача розміру шкоди визначеної позивачем в сумі 885327,00 грн. відсутні а уточнені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Заява позивача від 13.12.2006 року про перенесення судового засідання задоволенню не підлягає оскільки перебування юрисконсульта у відпустці не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів позивача в даному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Повноважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -
В позові відмовити.
Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Н.О.Семенчук