"02" серпня 2006 р.
12:20
Справа № 15/161/06
м. Миколаїв
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю »Берегиня», м. Миколаїв
До відповідача: ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв
Суддя Середа О.Ф.
Секретар судового засідання Карцев М. С.
представники:
Від позивача: Кириличенко О. А.
Від відповідача: Морозова Т. Б.
В засіданні приймає участь:
СУТЬ СПОРУ: про скасування податкового повідомлення-рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю »Берегиня» (надалі -позивач) звернулось до суду із позовом про скасування у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 20.10.05 р. № 87001700/30489635/00007317, прийняте ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі основного платежу -1953,45 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 3906,9 грн.
ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області (надалі - відповідач) позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідач по справі провів документальну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.02 р. по 30.06.05 р., про що склав Акт від 07.10.05 р. за № 45/23-30489635.
Зокрема, в Акті перевірки перевіряючими зазначено, що позивач порушив пункт 3.4 статті 3 Закону України »Про податок з доходів фізичних осіб» за надані в оренду земельні паї. Висновки відповідача грунтуються на тому, що за надані в оренду земельні паї, які визначались за звичайними цінами, позивачем не застосовувався коефіцієнт, який збільшує суму доходів в 1,1494, в результаті чого була занижена сума податку з доходів фізичних осіб в сумі 1953,45 грн.
За наслідками перевірки та висновків, відповідач прийняв зазначене вище спірне податкове повідомлення-рішення.
Дослідивши надані докази, заперечення, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.
Статтею 3 Закону України »Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені вимоги Конституції та законів розповсюджуються і на дії податкових органів пов'язаних з проведенням ними перевірок платників податків.
Підстави і механізм проведення перевірок передбачений статтею 11-1 Закону України »Про державну податкову службу в Україні».
Пунктом 1.7 наказу ДПА України від 10.08.05 р. № 327 Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Пунктом 2.3.2. вищевказаного Порядку передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;
- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Як вбачається з матеріалів справи (сторінки 19-20 Акту перевірки), відповідач не дотримався вимог діючого законодавства, зокрема податкового, оскільки висновки перевірки виклав не на підставі встановлених фактів. Так, перевіряючими в пункті 2.3.2 Акту не зазначено, який період перевірявся, хоча це зробити було необхідно, оскільки загальний перевіряємий період охоплювався діями різних законодавчих актів, зокрема, Декретом КМУ від 26.12.92 р. № 13/92 »Про прибутковий податок з громадян» (який втратив чинність, крім Розділу IV що регулює оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю) та Законом України »Про податок з доходів фізичних осіб», дія якого набрала чинності з 01.01.04 р.
З Акту перевірки не можна встановити, який період підпадає під висновок перевіряючих щодо заниження суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 1953,45 грн.
Посилання відповідача у спірному податковому повідомлені-рішення про порушення позивачем підпункту 17.1.9. пункту 17 статті 17 Закону України »Про податок з доходів фізичних осіб» є повністю безпідставним, оскільки зазначений закон не містить таких підпункту 17.1.9. та пункту 17.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем в порушення діючого законодавства, а тому є протиправним.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю »Берегиня» - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 20.10.05 р. № 87001700/30489635/00007317, прийняте ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Берегиня» (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Улянівка, вул. Радянська, 46, код ЄДРПОУ 30489635) 85 грн. судового збору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю »Берегиня» (Миколаївська область, Миколаївський район, с. Улянівка, вул. Радянська, 46, код ЄДРПОУ 30489635) надміру сплачені кошти в сумі 118 грн. за інформаційне забезпечення судового процесу.
Виконавчі листи видати Товариству з обмеженою відповідальністю »Берегиня» після набрання постановою суду законної сили.
Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.
Суддя
О.Ф.Середа
18/12/06