Справа № 2033/9705/12
Провадження № 2/645/609/13
про призначення експертизи
13 вересня 2013 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді - Іващенко С.О.
секретаря судових засідань - Рало Я.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.
В ході розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги, просила повернути їй у власність 54/100 частини будинку АДРЕСА_1 з частиною надвірних будівель.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в період з 2004 року по 2006 рік відповідачем були проведені будівельні роботи, внаслідок чого площа оспорюваної будівлі значно збільшилася та змінилася.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом повторного призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертами ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, експертизу провести по матеріалам цивільної та інвентарної справи.
В обґрунтування клопотання відповідач та її представник зазначили при вирішенні даного спору, а саме в частині вимоги відносно повернення у власність позивача 54/100 частини будинку , необхідно вирішити яку саме частину від цілого складають ті будівлі, які мали місце при оформленні Договору дарування, так-як площа будівель значно збільшилася і змінилася після оформлення даного Договору. Раніше відповідачем вже заявлялося клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке було задоволено судом, однак позивач умисно неодноразово не надавала доступ в приміщення будинку, що унеможливило проведення експертного долсдіження.
Позивач, представник позивача проти задоволення клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи заперечували, зазначивши, що призначення даної експертизи лише затягує розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, з метою повного і всебічного розгляду справи вважає можливим задовольнити заяву відповідача про забезпечення доказів та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.
Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.2 ст. 202 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України,-
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Визначити вартість, станом на день проведення експертизи, проведеного будівництва і зведених нових будівель прибудови літ "А3-1", їдальні літ. 1-6 площею 12, 4 кв.м. жилої кімнати літ. 1-7 площею 15,8 кв.м., санвузла літ. 1-8 площею 8,4 кв.м., коридора літ. 1-9 площею 4,2 кв.м., тамбура 1V площею 2,9 кв.м., східців, а також ремонтно-будівельних робіт, проведених в 54/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
- залиття нового фундаменту та його укріплення,
- облицювання стін цеглою, а також будівництво нових стін відповідно кладка цегли,
- повна реконструкція даху, тобто заміна старого даху новим,
- повна заміна газової системи будинку і систему опалення будинку,
- проведення в будинок води,
- проведення системи каналізації в будинок,
- поклейка шпалер ( з урахуванням всіх підготовчих робіт),
- облицювання стін і підлоги керамічною плиткою,
- проведення робіт по реконструкції підлоги,
- заміна всіх вікон,
- заміна дверей, в тому числі вхідних і міжкімнатних,
- будівництво паркану, воріт і хвіртки.
Визначити вартість 54/100 частини житлового будинку ( житлова кімната літ. 1-5 площею 8,5 кв.м., літ 1-4 площею 12,4 кв.м., літ. 1-3 площею 11,6 кв.м., кухня літ. 1-2 площею 12,9 кв.м., тамбур літ 1 площею 4,1 кв.м.) без урахування ремонтно-будівельних робіт, які були проведені ОСОБА_3 у вказаній частині будинку з 2004 по 2006 роки.
Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт проведених в 2004-2006роках в 54/100 частинах житлового будинку ( житлова кімната літ. 1-5 площею 8,5 кв.м., літ. 1-4площею 12,4 кв.м., літ. 1-3 площею 11,6 кв.м., кухня літ. 1-2 площею 12,9 кв.м., тамбур літ. 1 площею 4,1 кв.м.)
Визначити яку частину складає прибудова літ. "А3-1", їдальня літ. 1-6 площею 12,4 кв.м., житлова кімната літ. 1-7 площею 15,8 кв.м., санвузол літ. 1-8 площею 8,4 кв.м., коридор літ. 1-9 площею 4,2 кв.м., тамбур 1V площею 2,9 кв.м. і сходи, а також ремонтно-будівельні роботи, проведені в 54/100 частинах житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в 54/100 частини житлового будинку за вказаною адресою по відношенню до загальної вартості будинку.
Визначити яку частину складає 54/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без урахування ремонтно-будівельних робіт по відношенню до загальної вартості будинку.
Визначити яку частину складає 46/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 по відношенню до загальної вартості будинку.
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертизу провести по матеріалам цивільної справи та інвентарної справи.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2033/9705/12, 2/645/609/13, , копії інвентарної справи.
Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п.2ст.86 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко