Справа № 645/8109/13-к
Провадження № 1-кс/645/1045/13
Іменем України
02 вересня 2013 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Федорової О.В.
при секретарі Ляховій І.,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - Михайленко Д.П.,
слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області - Бідило Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Бідило Т.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013220460003036 у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, працюючого торговим представником на фірмі «Квін»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Бідило Т.О. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова радника юстиції Михайленко Д.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту на майно ОСОБА_3, тимчасово вилучене під час огляду місця події 30.08.2013 року, а саме: штани, кофту та взуття ОСОБА_3, ніж зі слідами речовини бурого кольору, наволочку зі слідами РБК, простирадло зі слідами РБК, а також фрагмент килима зі слідами РБК, та зберігати їх в матеріалах кримінального провадження № 12013220460003036.
Підставами для накладення арешту на вище перелічене майно, слідчий зазначає те, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 30.08.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де між ним та гр. ОСОБА_4, 1955 року народження виник конфлікт, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного. У ході конфлікту, ОСОБА_3, маючи умисел, на позбавлення життя ОСОБА_4, усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, наніс останній удар ножем в область шиї, чим спричинив їй проникаючу колото-різану рану шиї зліва з пошкодженням поперечної артерії шиї. Однак ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, не залежних від його волі.
Даний факт був внесений до ЄРДР за №12013220460003036 від 31.08.2013 року з попередньою кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_3, були вилучені речі, в яких знаходився ОСОБА_3 в момент скоєння кримінального правопорушення, а саме - штани, кофта та взуття. Окрім цього вилучений ніж зі слідами речовини бурого кольору, наволочка зі слідами РБК, простирадло зі слідами РБК, а також фрагмент килима зі слідами РБК.
Для повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, що є невід'ємною частиною процесу збору доказів.
Враховуючи, що ніж був виявлений поряд з місцем вчинення злочину, а одяг на підозрюваному ОСОБА_3 можливо зі слідами крові потерпілої, слідчий наголошує, що є достатні підстави вважати, що ніж був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та разом з одягом підозрюваного зберегли на собі його сліди.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Згідно з п. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документі, які не входять в перелік, у відношенні якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, згідно з п. 5 ст.171 КПК України, повинно бути подано слідчим, прокурором, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Бідило Т.О. про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: штани, кофту та взуття ОСОБА_3, ніж зі слідами речовини бурого кольору, наволочку зі слідами РБК, простирадло зі слідами РБК, а також фрагмент килима зі слідами РБК, та передати його на відповідальне зберігання до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в матеріалах кримінального провадження № 12013220460003036.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Федорова О.В.