№243/7763/13-ц
№2/243/2992/2013
16 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Хаустової Т.А.,
при секретарі - Степановій С.С.,
за участю:
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.08.2011 року між ПАТ „Плюс Банк" (на даний час змінено організаційно - правову форму на Публічне акціонерне товариство, а також змінено назву на ПАТ «Ідея Банк» - у відповідності до внесення змін до статуту та Виписки з ЄДРЮО та ФОП) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.79795 від 15.08.2011 року.
Згідно з кредитним договором відповідачу було надано кредит для придбання транспортного засобу (марка, модель) в сумі 104381,20 грн. та інше, зі сплатою 15,3000% річних, відповідно до Графіку погашення Кредиту, передбаченого додатком №1 до кредитного договору від 15.08.2011 року. В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачуються проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування.
В забезпечення виконання кредитного договору від 15.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: SKODA FАВІА СLАSSІС білий колір, року випуску, (номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3). Згідно п. 1.2. договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 112600,0000 грн.
Відповідно до умов кредитного договору Банк (позивач) має право вимагати від позичальника (відповідача) дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій - за своїм розсудом у випадку прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більш ніж на 30 (тридцять) днів.
За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано банком листи - повідомлення про відкликання кредиту з вимогою погашення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення.
В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 31.07.2013 року становить 92977.66 грн. Яка складається з:суми основного боргу у розмірі 62187,91 грн., простроченого боргу у розмірі 25131,88 грн., прострочених процентів у розмірі 5406,83 грн., строкових процентів у розмірі 251,04 грн.
Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 31.07.2012 року по 31.07.2013 року становить у розмірі 22298,33 грн., загальна заборгованість складає 116275,99 грн.
Відповідно до п. 7.8. договору застави, всі суперечки за даним договором, у тому числі, але не обмежуючись, про звернення стягнення на предмет застави, вирішуються судом за місце знаходження заставодержателя (позивача).
Відповідач не виконав зобов'язання у встановлений кредитним договором строк і прострочив
погашення кредиту та сплату процентів, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 526,530,610,611,612,624,625 ЦК України (в ред. Закону від 16 січня 2003 року №435-ІУ) відповідач повинен сплатити суму боргу (кредит та проценти) та сплатити пеню за несвоєчасне погашення кредиту і несвоєчасну сплату процентів.
У зв'язку з наведеним просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 910.79795 від 15.08.2011 року у розмірі 116275,99 гри. судовий збір в розмірі 1162,76 гривень.
В судове засідання представник позивача ПАТ «Ідея Банк» не з'явився, до суду надали клопотання в якому зазначили, що оскільки Головний офіс ПАТ «ІдеяБанк» знаходиться у м. Львові, та у зв'язку з тим, що працівники відділень Банку не наділені повноваженнями представляти інтереси Банку у судах, тому просять розглянути справу без участі представника позивача, наполягали на задоволенні позовних вимог.(а.с.75)У зв'язку з зазначеним, суд вважає, неявку представника поважною, та за можливе розглядати справу без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що він укладав кредитний договір 15.08.2011 року на суму 104381,20 грн., придбав автомобіль. Самостійно сплатив 25000,00 грн - 10 відсотків при придбанні автомобіля, а також за реєстрацію транспортного засобу, а суму 104381,20 грн він взяв в банку в кредит строком на 4 роки. Йому був наданий Графік погашення заборгованості. Договір він підписував, був згоден з умовами надання кредиту, також був ознайомлений та згоден з графіком погашення заборгованості. Повинен був щомісячно сплачувати платіж у розмірі 2920,91 грн., з вказаною сумою він погодився. До травня 2012 року він регулярно здійснював платежі на суму 2920,91 грн. З листопада 2011 року до теперішнього часу йому призупинили виплату пенсії, зменшивши її розмір з 6694,17 грн. до 986,21 грн. На теперішній час пенсія складає 1330,00 грн. З травня 2012 року він здійснює погашення кредиту щомісячно у розмірі 1000,00 грн. Згоден, що з травня 2012 року по теперішній час у нього утворилася заборгованість за кредитним договором. Заборгованість складає 25000,00 грн. з вини держави, оскільки з вини Уряду України йому зменшено розмір пенсії. Не заперечує того факту, що дійсно з травня 2012 року у нього утворилася заборгованість за кредитом та відсоткам, оскільки він сплачує кредит в меншому розмірі.
У своїх письмових запереченнях відповідач зазначив, що відповідно до параграфу 10 ч.8 Кредитного договору № 910.79.795 від 15.08.2011 року, на який посилається позивач Всі суперечки та вимоги, які виникають при укладенні та/або виконання даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору,підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору,які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження,є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення відповідають місцю і даті укладення Договору. У відповідності вважає, що дана справа повинна розглядатися в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, що вбачається з кредитного договору. Представник позивача надав не повний пакет документів, на підставі яких йому біло надано кредит у розмірі 101340,00 грн. В пакеті наданих позивачем документів відсутня довідка про доходи за шість місяців, яка видана Пенсійним фондом України у м. Слов'янську Донецької області на вимогу ПАТ «Ідея Банк». УПФУ м. Слов'янську Донецької області наданою довідкою гарантувало ПАТ «Ідея Банк»,що позичальник ОСОБА_1 буде довічно одержувати пенсію розмір якої дозволяє надати кредит. Згідно довідки, щомісячний дохід відповідача складав 6694,00 грн., що надавало відповідачу можливість виконувати договірні умови кредитного договору.
З 01 листопада 2011 року розмір пенсії відповідача зменшився у п'ять разів і щомісячний дохід дорівнював 986,21 грн. Склалися обставини при яких виконувати договірні умови кредитного договору - щомісячного платежу в сумі 2920,91 стало неможливо.
Сталися так звані форс-мажорні обставини, неподоланної сили, що виникли по мимо волі бажання відповідача, які неможливо було передбачити, або зупинити і які вплинули безпосередньо на виконання договірних зобов'язань.
ПФУ своїми протиправними діями (зменшення розміру пенсії) перешкоджає йому виконувати договірні умови кредитного договору, а саме щомісячний платіж позичальника у сумі 2920,91 грн.
По при всі матеріальні складнощі, він щомісячно сплачує часткові платежі по кредиту.
За соціальним статусом він є інвалідом 2-ї групи першої категорії ЧАЕС довічно Єдиний щомісячний дохід - це пенсія, розмір якої складає 1300,00 грн. Тому сплачувати щомісячний платіж по кредиту в повному обсязі не може за відсутністю коштів. Для нормального життєвого функціонування йому необхідні кошти для харчування та лікування.
Тому просить суд взяти до уваги вищевикладене і призначити щомісячний платіж по кредитному договору виходячи з реальних матеріальних можливостей відповідача відповідно до ст.90 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 06.12.1991 року «З пенсії може бути відраховано не більше 20% її розміру …» та звільнити його від сплати витрат судового збору на користь ПАТ «Ідея Банк» як особу, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії
Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі Довіреності від 15 листопада 2011 року (а.с.31) підтримала доводи ОСОБА_1, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог, вважає, що оскільки держава призупинила нарахування пенсії в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості здійснювати платежі в повному обсязі. Виникли форс-мажорні обставини,які відповідають п.7 Договору купівлі-продажу автомобіля. Урядом було зменшено розмір пенсії відповідача. Визнає, що мається заборгованість. Зазначає, що на рахунку відповідача заборгованість за ПФУ з пенсії складає 100000,00 грн, та як тільки її виплатять, відповідач одразу ж погасить заборгованість. Вважає, що банк не повинен був нараховувати пеню за прострочку кредитних зобов'язань. Відповідач визнає всі договірні умови, не заперечує проти погашення всіх виплат, але після того як йому виплатять пенсію. На теперішній час у нього немає грошей на лікування, харчування, не може купувати необхідні медикаменти. Відповідач не відмовляється від сплати кредиту, але може здійснювати платежі у розмірі 1000,00 грн, оскільки його пенсія складає 1330,00 грн.
Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.08.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» (на даний час змінено організаційно - правову форму на Публічне акціонерне товариство, а також змінено назву на ПАТ «Ідея Банк» - у відповідності до внесення змін до статуту та Виписки з ЄДРЮО та ФОП) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.79795 (а.с.5-6).
Згідно з кредитним договором відповідачу було надано кредит для придбання транспортного засобу (марка, модель) в сумі 104381,20 грн. та інше, зі сплатою 15,30% річних, відповідно до Графіку погашення Кредиту, передбаченого додатком №1 до кредитного договору від 15.08.2011 року. В складі щомісячних платежів разом з кредитом сплачуються проценти за користування кредитом та плата за кредитне обслуговування.(а.с.7-8).
Відповідач при укладенні Кредитного договору з ним ознайомлений, особисто його підписав та погодився з умовами Кредитного договору.
Вказані обставини в судовому засіданні відповідачем та його представником не заперечувалися.
В забезпечення виконання кредитного договору від 15.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ "Ідея Банк" придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: SKODA FАВІА СLАSSІС білий колір, року випуску, (номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3). Згідно п. 1.2. договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлена за згодою сторін в сумі 112600,00грн.(а.с.11-12)
Враховуючи положення ст. 1054 ЦК України позивачем були виконанні умови кредитного договору та надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 104381,20 грн. на строк чотири роки (а.с.13)
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та порядку, що встановлені договором.
З положень ч. 1 ст. 626 ЦК України вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтями 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Укладаючи оспорюваний кредитний договір, сторони діяли вільно, на власний розсуд, визначаючи його умови, досягли згоди з усіх істотних умов.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Сторони домовилися, що щомісячні платежі за кредитним договором будуть здійснюватися у вигляді ануїтетних платежів, які включають в себе рівні платежі з рівними інтервалами між останніми платежами протягом певної кількості періодів. Проценти нараховуються за строк фактичного користування кредитними коштами, а погашення основного боргу проводиться нерівними частинами, тобто із загальної суми, що полягає сплаті,частина коштів виділяється для сплати процентних платежів, а залишок спрямовується на погашення кредиту. При зменшенні залишку кредиту процентні платежі зменшуються, а платежі по кредиту збільшуються.
Вказані обставини в судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували.
За період дії кредитного договору, а саме з травня місяця 2012 року відповідач належним чином і у встановленій у Графіку погашення заборгованості - 2920,91 грн не здійснює щомісячні платежі за користування кредитом, а щомісячно сплачує суму 1000,00 грн, у зв'язку з чим станом на 31.07.2013 року має заборгованість у розмірі 92977,66 грн., яка складається з: суми основного боргу у розмірі 32187,91 грн., простроченого боргу у розмірі 25131,88 грн., прострочених процентів у розмірі 5406,83 грн., строкових процентів у розмірі 251,04 грн., зазначене вбачається з Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1(а.с.4).
Вказані обставини відповідач та його представник підтвердили в судовому засіданні.
У відповідності до п.2,3 § 8 Кредитного договору в разі порушення Позичальником термінів сплати щомісячних платежів, банк має право нараховувати та стягнути з Позичальника штрафні санкції (пеню) від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє від виконання зобов'язань за Договором.
Пеня за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 31.07.2012 року по 31.07.2013 року становить 22298,33 грн.
Відповідач звернувся до суду із запереченням, в якому просить суд призначити щомісячний платіж по кредитному договору виходячи з його реальних матеріальних можливостей відповідно до ст.90 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 06.12.1991 року «З пенсії може бути відраховано не більше 20% її розміру …»
Натомість у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Отже, судом можуть братися до уваги заперечення та посилання відповідача, але у суду немає підстав розглядати заперечення відповідача в якості вимог, оскільки вони не ґрунтуються на законі.
Стосовно доводів відповідача про неможливість здійснювати платежі за кредитним договором в повному обсязі, з посиланням на форс-мажорні обставини, непереборну силу, що виникли по мимо його волі і бажання, які неможливо було передбачити, або зупинити і які вплинули безпосередньо на виконання договірних зобов'язань, які полягають у зменшені його пенсії, суд виходить з наступного.
Відповідач зазначає, що на час укладання кредитного договору він надавав банку Довідку з УПФУ м. Слов'янська про розмір пенсії, з урахуванням якої він мав можливість здійснювати щомісячні платежі у розмірі 2921,00 грн.
Дійсно, судом встановлено, що розмір пенсії відповідача станом на час укладання кредитного договору від 15.08.2011 року, складав 6694,17 грн., з листопада 2011 року пенсія відповідача зменшилася та складає 986,21 грн.(а.с.37)
У відповідності до ст.1 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.
За своєю суттю пенсія є гарантом матеріального забезпечення непрацездатним громадянам. Розмір пенсії визначається у відповідності до статусу особи та Закону, який регулює правовідносини з приводу обчислення та нарахування пенсійних виплат.
Відповідачем були надані копії квитанцій на підтвердження здійснення погашення заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається, що з 18 вересня 2011 року по 09 квітня 2012 року відповідач здійснював платежі у розмірі 2921,00 грн., з травня 2012 року здійснював платежі у розмірі 1000,00 грн.(а.с.39-49)
Тобто, відповідач на теперішній час здійснює щомісячні платежі, але у розмірі 1000,00 грн, що не відповідає умовам кредитного договору та Графіку погашення щомісячних платежів, де зазначено, що щомісячний платіж повинен складати 2920,91 грн.
Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки відповідач порушує умови кредитного договору в частині щомісячного погашення кредиту та процентів, має заборгованість, є всі підстави у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості станом на 31.07.2013 року у розмірі 92977,66 грн., яка складається з: суми основного боргу у розмірі 62187,91 грн., простроченого боргу у розмірі 25131,88 грн., прострочених процентів у розмірі 5406,83 грн., строкових процентів у розмірі 251,04 грн.
Щодо стягнення Пені за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 31.07.2012 року по 31.07.2013 року у розмірі 22298,33 грн, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч.3 ст. 550 ЦК України Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Враховуючи той факт, що відповідач є інвалідом ІІ групи першої категорії ЧАЕС, не в повному обсязі, але систематично здійснює платежі, з урахуванням того, що його пенсія була суттєво зменшена з 6694,17 грн. до 986,21 грн. зазначене відповідач не міг передбачити укладаючи кредитний договір. В судовому засіданні відповідач вказав, що він щомісячно, з урахуванням його матеріального становища сплачує банку грошові кошти, не відмовляється і вподальшому виконувати свої обов»язки, не має змоги виконувати Графік погашення заборгованості у зв»язку з тим, що Урядом України йому не в повному обсязі виплачується пенсія, у зв'язку з чим, суд вважає, за можливе звільнити відповідача від сплати Пені за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період з 31.07.2012 року по 31.07.2013 року у розмірі 22298,33 грн.
Щодо розподілу судових витрат, судом, з урахуванням ст. 88 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи першої категорії ЧАЕС, та на підставі пп.9 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88,128,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 6,509,526,527,549,550,625-627,638,652,1048-1050,1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Припять Чорнобильського району Київської області, ІНН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи першої категорії ЧАЕС, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Ідея Банк», що розташований за адресою: 79008,м. Львів, вул. Валова, 11, на р/р 29090500033016.980 у ПАТ «ІдеяБанк» МФО 336310, ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором №910.79795 від 15.08.2011 року станом на 31.07.2013 року в розмірі 92977,66 грн., яка складається з: суми основного боргу у розмірі 62187,91 грн., простроченого боргу у розмірі 25131,88 грн., прострочених процентів у розмірі 5406,83 грн., строкових процентів у розмірі 251,04 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова