№ 2/257/2299/13
257/8422/13-ц
13 вересня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Чальцевої Т. В.,
при секретарі Нестеренко К. О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
Позивач Кредитна спілка «Добробут» звернулись до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги наступним.
06.05.2011 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 91/11 С, згідно якого остання отримала в КС «Добробут» кредит в сумі 7000 грн. під 40 % річних на термін до 06 листопада 2012 року.
За весь термін користування кредитом Позичальницею грубо порушувалися умови Договору: платежі вносилися несвоєчасно та не в повному обсязі, що призводило до накопичення простроченої процентної заборгованості.
Станом на 02.07.2013 р, заборгованість відповідача складає 4380,17 грн.:
- 2433,43 грн. - сума боргу,
- 973,37 грн. - відсотки за користування кредитом,
- 973,37 грн. - відсотки за порушення графіка сплати.
Оскільки добровільно відповідач виконувати свої обов'язки не бажає, КС «Добробут» просили стягнути з відповідача 4380,17 грн. - суму боргу та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та заяву про збільшення позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти внесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від неї до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.05.2011 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 91/11 С, згідно якого остання отримала в КС «Добробут» кредит в сумі 7000 грн. під 40 % річних на термін до 06 листопада 2012 року. (а. с. 4)
За весь термін користування кредитом Позичальницею грубо порушувалися умови Договору: платежі вносилися несвоєчасно та не в повному обсязі, що призводило до накопичення простроченої процентної заборгованості.
Станом на 02.07.2013 р, заборгованість відповідача складає 4380,17 грн.:
- 2433,43 грн. - сума боргу,
- 973,37 грн. - відсотки за користування кредитом,
- 973,37 грн. - відсотки за порушення графіка сплати.
Відповідно до положення статті 1050 ЦК якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстро ченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимага ти дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України, зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений Договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
На підставі викладеного, Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 543, 553-554, 526,530, 610-611, 614, 616, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 11-1, 60,61, 88,89, 212,213,214,215 226 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № 91/11 С в сумі 4380 (чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т. В. Чальцева