Придніпровський районний суд м.Черкаси
03.09.2013 року Справа № 2314/4008/12
03 вересня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Макаренка І.В.
при секретарі - Кожем'яці І.В.
з участю: прокурорів - Мовчана О.М., Андрійченко С.Л., Щербини М.Ю., Дудки С.В.,
Бицюка О.М., Забєліна П.О.
захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свічківка, Драбівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину віком 12 років, не працюючого, інваліда 2-ї групи, не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України;
Підсудний ОСОБА_5, відповідно до протоколу Свічківської територіальної виборчої комісії від 31 жовтня 2010 року, працюючи з 12 листопада 2010 року на посаді сільського голови Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, являючись державним службовцем 9 рангу, який згідно із Законом України «Про державну службу» віднесений до 4 категорії класифікації посад, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року, будучи наділеним повноваженнями, щодо - забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організації в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; розпоряджатися бюджетними коштами, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради; брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видавати розпорядження у межах своїх повноважень; та відповідно до даного Закону несучи персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив шахрайство та зловживання службовим становищем за наступних обставин.
Так він, будучи службовою особою, у грудні 2011 року під час спілкування з ОСОБА_7, який діяв в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, дізнавшись про його бажання придбати для подальшої розборки на будівельні матеріали безхазяйну, напівзруйновану будівлю колишнього дитячого садочка «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованої по АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, вступив у злочинну змову з експертом-оцінювачем Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України ОСОБА_6 При цьому він, не маючи відношення до зазначеного об'єкту та будь-яких повноважень щодо його реалізації, однак, користуючись тим, що він є сільським головою Свічківської сільської ради, ввів ОСОБА_7 в оману з приводу своїх можливостей по сприянню у вирішенні питання про продажу останньому вищевказаної напівзруйнованої будівлі, підписання та направлення документів до товарної біржі для проведення торгів (аукціону), не створенні перешкод та конкурентних умов щодо придбання ОСОБА_7 даного об'єкту за прийнятну ціну. У свою чергу ОСОБА_6, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ввів в оману ОСОБА_7 з приводу своїх можливостей по сприянню у вирішенні питання щодо позитивного проведення експертної оцінки вищевказаного об'єкту по заниженій ринковій вартості, не створенні перешкод та конкурентних умов, а також забезпеченні перемоги у торгах (аукціоні).
У подальшому, ОСОБА_5, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_6, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на позитивне вирішення вищевказаних питань, оскільки він, як голова Свічківської сільської ради не мав повноважень на реалізацію будь-якого майна, яке не знаходиться на балансі сільської ради, в тому числі безхазяйного, а також не міг впливати на хід та результати проведення торгів (аукціону), а ОСОБА_6, як експерт-оцінювач Товарної біржі, згідно своїх функціональних обов'язків не мав повноважень вплинути на проведення експертної оцінки об'єкту продажу по заниженій ринковій вартості, а також створити перешкоди та конкурентні умови в ході реалізації об'єкту чи забезпечити перемогу в торгах (аукціоні), повідомив ОСОБА_7 про те, що той повинен передати їм 16 000 грн., які будуть використані для позитивного вирішення питання про придбання ним напівзруйнованої будівлі колишнього дитячого садочка «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Надалі, він, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, під час декількох зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_7, які відбувалися в період з грудня 2011 року по 05 січня 2012 року, переконував останнього про необхідність передачі йому вищевказаної суми грошових коштів для позитивного вирішення питання про придбання ним даного об'єкту.
ОСОБА_7, будучи введеним в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6, усвідомлюючи, що у разі коли він не передасть їм грошові кошти, то вони не будуть вирішувати вказані питання, внаслідок чого він не зможе придбати під розбору на будівельні матеріали напівзруйновану будівлю колишнього дитячого садочка, і вважаючи, що ОСОБА_5, як голова Свічківської сільської ради, та ОСОБА_6, як експерт-оцінювач Товарної біржі, мають повноваження щодо вирішення зазначених питань, з метою запобігти настанню негативних наслідків для себе, вимушений був погодитися на передачу грошових коштів.
У подальшому, 06 січня 2012 року близько 13.00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні кафе «У Богдана», розташованого по вул. Б.Хмельницького, 9 в м. Черкаси, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 16 000 грн. за позитивне вирішення вищевказаних питань, щодо продажу зазначеної напівзруйнованої будівлі, проведення експертної оцінки об'єкту по заниженій ринковій вартості, не створенні перешкод та конкурентних умов, а також забезпечення останньому перемоги у торгах (аукціоні).
Таким чином ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою з ОСОБА_6, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 16 000 грн., завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму, що в 29 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що він працював головою сільської ради. В центрі села знаходиться старе аварійне приміщення дитячого садка. Дане приміщення занедбане, розграбоване та представляє собою стіни та кришу, які частково зруйновані. ОСОБА_5 зі своїми колегами з депутатського корпусу приблизно в середині 2011 року вирішили підняти питання про її знесення, а будівельні матеріали продати в господарства, щоб використати кошти на проведення освітлення в центрі села. Він з цього приводу звернувся до керівника податкової інспекції, але йому не змогли надати відповідь про механізм продажу. Крім цього, з приводу знаходження документації на будівлю дитячого садка він в усній формі звертався в БТІ, де йому повідомили, що у них відсутні будь-які документи. Він також ставив це питання в Драбівській районній раді і йому хтось порадив звернутися до Товарної біржі. Він зателефонував туди, слухавку взяв ОСОБА_6, який працює в Черкаській товарній біржі експертом, та в ході розмови з ним він запропонував оглянути цю будівлю та пояснив механізм продажу безхазяйного майна у вигляді будівельних матеріалів, а саме, що безхозне майно потрібно поставити на баланс сільської ради, попередньо провівши його оцінку, а потім прийняти рішення про його продаж на будматеріали. Щоб поставити напівзруйновану будівлю на баланс потрібно підготувати якийсь пакет документів. Про деталі він не повідомляв, але сказав, що він особисто може сприяти в оформленні цих документів та в особі Черкаської товарної біржі офіційно провести оцінку даного майна та провести його продаж на умовах аукціону, так як біржа має всі відповідні дозвільні документи на це. При цьому в ході розмови він повідомив, що сільська рада бажає отримати від продажу будматеріалів на рахунок щонайменше 40 тис. грн. В подальшому ОСОБА_6 повідомляв йому, що в нього особисто будуть якісь витрати на виготовлення необхідного пакету документів, а витрати на оцінку майна та його продаж на умовах аукціону буде покладено на покупця. Він повідомив, що сільська рада коштів на це не має, але ОСОБА_6 сказав, що знайде майбутніх покупців, які і відшкодують ці витрати. При цьому він казав, що це його особисті питання не пов'язані з роботою на біржі. Приблизно в листопаді 2011 року до нього зателефонував, а потім зустрівся з ним ОСОБА_7 Останній повідомив, що знає про майбутній продаж будівельних матеріалів та його підприємство бажає їх придбати. Звідки він про це дізнався йому не відомо і він цим не цікавився і повідомив, що цим питанням займається Черкаська товарна біржа та надав йому номер телефону ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_7 почав постійно телефонувати та нагадувати про те, що його підприємство бажає придбати будівельні матеріали. З цього приводу він телефонував і зустрічався з ОСОБА_6 та говорив, що до нього звертається людина, яка бажає придбати будматеріали. ОСОБА_6 повідомив йому про вартість всіх його витрат на відновлення технічної документації в терміновому порядку для подальшої оцінки та поставлення на баланс сільської ради напівзруйнованої будівлі. Про деталі процесу підготовки документів він не бажав повідомляти, а лише казав, що саме він все влаштує, так як знає відповідний правовий механізм. Він просив ОСОБА_6 прискорити процес відновлення технічної документації. Тоді і була названа ним сума витрат на відновлення документів на оформлення цієї будівлі по БТІ для постановлення на баланс сільської ради в районі 15-16 тис. грн. Паралельно ОСОБА_7 наполегливо телефонував до нього та казав, що в підприємства зараз не має коштів, а після нового року його підприємство готове буде придбати будівельні матеріали. Він йому говорив, щоб той звертався з цього приводу до експерта та вирішував саме з ним всі питання і повідомляв, що сільська рада буде продавати будівельні матеріали через аукціон, тобто через товарну біржу і все це залежить від біржі. Десь наприкінці грудня 2011 року ОСОБА_7 зателефонував до нього та щось нерозбірливо намагався пояснити, що він не може з якихось причин особисто зустрітися з ОСОБА_6 і просив його поговорити з експертом про прискорення оформлення документів та організації аукціону. В цій розмові ОСОБА_7 постійно намагався засвідчити той факт, що готовий оплатити послуги ОСОБА_6 за відновлення технічної документації для подальшої експертної оцінки і організації аукціону. Десь 5 січня 2012 року на прохання ОСОБА_7 він зустрівся з ним біля магазина «Нептун», розташованого на розі вулиць Гоголя та Кірова в м. Черкаси та наполегливо просив поговорити з ОСОБА_6, щоб той якнайшвидше відновив технічну документацію, щоб розпочався процес організації аукціону, та казав, що він особисто не може з ним поспілкуватися. 6 січня 2012 року він знову зателефонував ОСОБА_7 і попросив терміново зустрітися в кафе «У Богдана», на що той погодився. ОСОБА_7 знову почав казати про необхідність розмови з ОСОБА_6 та передав йому 16 тис. грн. Він сказав, що поговорить з експертом про прискорення відновлення технічної документації. Після цього його затримали працівники міліції. У вчиненому щиро кається;
Вина підсудного ОСОБА_5 підтверджується:
- показами ОСОБА_6 про те, що на посаді експерта-оцінювача товарної біржі працює з 2007 року. Наприкінці листопада 2011 року до нього зателефонував та в подальшому приїхав на роботу сільський голова с. Свічківка, Драбівського району ОСОБА_5, з яким він раніше не був знайомий. Останній запитав чи має право товарна біржа проводити аукціони з продажу комунального майна та як все це правильно зробити, які потрібні для цього документи. При цьому також розповів, що на території села Свічківка є залишки будівлі дитячого садка, яка перебуває у аварійному стані. Він відповів, що для цього потрібний пакет документів, а саме: рішення про реалізацію, договори на проведення експертної оцінки, проведення аукціону, експертна оцінка, оголошення в засоби масової інформації. Також він повідомив ОСОБА_5, що для того, щоб продати це майно воно повинно стояти на балансі. ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно, щоб на рахунок сільської ради покупцем було перераховано 40 000 грн. Також поцікавився скільки планує заробити на цій операції товарна біржа. Він відповів, що приблизно 5 - 8 тисяч грн. ОСОБА_5 у ході розмов повідомляв, що у нього є покупець на вказаний об'єкт. На початку грудня 2011 року він перебував у справах в Драбівському районі, а тому по дорозі заїхав у с. Свічківка та сфотографував вищевказаний об'єкт. ОСОБА_5 він пояснив, що згідно експертної оцінки буде встановлена стартова ціна продажу будівлі на аукціоні. Також ОСОБА_5 повідомив, що будівлю вони збираються продавати під розборку на будівельні матеріали, а не як об'єкт нерухомості. Він сказав йому, що про це має бути зазначено в рішенні сесії, оскільки договір укладається згідно рішення. 8 грудня 2011 року між біржею в особі директора ОСОБА_9 та Свічківською сільською радою в особі голови ОСОБА_5 був укладений договір на проведення оцінки, а 19 грудня 2011 року - договір про надання послуг по організації та проведенню аукціону з продажу майна власника. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив, що до нього має підійти покупець. Покупцем був ОСОБА_7, вів він себе дивно, і зовсім не був схожий на покупця. По цій справі у нього були домовленості і укладені договори, також він зустрічався з ОСОБА_7, обговорюючи з ним порядок проведення робіт і умови. Потім він дізнався, що ОСОБА_7 передав грошові кошти ОСОБА_5;
- показами потерпілого ОСОБА_7 про те, що з 20 вересня 2011 року і по теперішній час він являється представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 Останньому він запропонував зайнятись пошуком не діючих, недобудованих, зруйнованих об'єктів нерухомості, з метою їх викупу за прийнятними для них цінами, подальшим здійсненням робіт по їх розбиранню та реалізації отриманих таким чином будівельних матеріалів (цегли, бетонних блоків, іншого) будівельним компаніям або ймовірним замовникам. ОСОБА_8 на цю пропозицію погодився і він розпочав пошук на території Черкаської області об'єктів, які представляли інтерес. Приблизно на початку жовтня 2011 року, в ході проведеної роботи ним було встановлено об'єкт за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Свічківка - це колишній дитячий дошкільний заклад. Оглянувши його, він звернувся до голови села Свічківка ОСОБА_5 та запитав кому належить цей об'єкт і чи можливо його придбати для розбирання на будівельні матеріали. ОСОБА_5 відповів, що одразу не може дати відповідь на поставлені запитання і повідомив, що йому необхідно деякий час для з'ясування всіх обставин по суті. Після цього вони обмінялись мобільними телефонами та домовились, що той зателефонує коли щось стане відомо. На початку грудня 2011 року ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що він з'ясував питання і при зустрічі все розповість. Наступного дня вони зустрілись в приміщенні Свічківської сільської ради, де голова повідомив, що цей об'єкт є безхозним і якщо він має намір його придбати, то за певну грошову винагороду особисто буде вирішувати питання про сприяння щодо можливості реалізації вказаного об'єкту. Він у свою чергу пояснив, що дійсно має намір придбати цей об'єкт, але все залежить від того, яка буде його вартість. ОСОБА_5 повідомив, що за певну грошову винагороду зробить все, щоб вартість об'єкту влаштувала, на що він погодився. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_5 та зазначив, що їм необхідно зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що знає як вирішити питання стосовно реалізації йому вказаного об'єкту, але це буде не просто, а тому він має додатково заплатити йому певну суму грошей, тому що він буде вчиняти певні дії як сільський голова, за що потрібна певна винагорода. У зв'язку з тим, що він не мав іншого вибору, так як хотів придбати вказаний об'єкт для подальшого власного заробітку, тому погодився. Надалі ОСОБА_5 сказав йому зустрітись особисто з відповідним спеціалістом - експертом товарної біржі з ОСОБА_6, з яким він вже мав попередню розмову і всі первинні питання узгодив. Тому через декілька днів він зустрівся з експертом в м. Черкаси біля приміщення товарної біржі по вул. Смілянській в м. Черкаси. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 телефонував йому та пояснив всю ситуацію щодо реалізації об'єкту. Одночасно він коротко пояснив порядок реалізації даного приміщення та зауважив, що він має оплатити всього 70 000 грн. за вказаний об'єкт. Також вказав, що близько 45 000 грн. він повинен сплатити до бюджету сільської ради згідно з його експертною оцінкою, а решту грошових коштів у розмірі 15 000 грн. в якості винагороди передати їм за сприяння у швидкому оформленні об'єкту на баланс Свічківської сільської ради, підготовці, підписанню і направленню матеріалів сільським головою ОСОБА_5 до товарної біржі щодо проведення експертної оцінки, торгів (аукціону), не створенні перешкод, конкурентних умов щодо придбання даного об'єкту та відповідно позитивному проведенні ним експертної оцінки вказаного об'єкту по заниженій ціні і за сприяння в перемозі ним у торгах (аукціоні), подальшому підписанні договору купівлі - продажу приміщення під розбору на будівельні матеріали. Він не погодився, оскільки названа сума була надто велика. ОСОБА_6 на це відповів, що в такому разі він може зробити експертну оцінку меншою ніж реальна, але не нижче 40 000 грн. офіційної сплати та зауважив, щоб він переговорив з ОСОБА_5 питання щодо суми грошових коштів, яку необхідно буде сплатити до бюджету сільської ради і суму винагороди. Будучи обурений такими незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 24 грудня 2011 року він звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою з метою захисту власних прав та інтересів. 27 грудня 2012 під час зустрічі з ОСОБА_6 він розповів останньому, що мав розмову з сільським головою ОСОБА_5 в ході якої останній назвав суму, яку він має сплатити для того, щоб вказаний об'єкт мав змогу придбати лише він і по ціні, яка влаштовує, тобто по заниженій вартості. Так, за придбання даного приміщення по ціні 40 000 грн., які він має сплатити на розрахунковий рахунок сільської ради, він повинен дати йому і ОСОБА_5 винагороду в розмірі 16 000 грн., тобто по 8 000 грн. кожному. Вислухавши його, ОСОБА_6 підтвердив слова ОСОБА_5 і той факт, що така розмова між ними дійсно відбувалась і вона мала саме такий зміст. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що йому необхідна вся сума одразу, до закінчення процедури проведення оцінки та аукціону. 06 січня 2012 року близько 13.00 год. він, попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_5 в кафе «У Богдана», що в м. Черкаси. Під час розмови почувши від ОСОБА_5 обіцянку про реалізацію вказаного об'єкту нерухомості йому і за обумовлену раніше вартість, він передав останньому 16 000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 відразу поклав до кишені власної куртки та повідомив, що особисто передасть частину коштів експерту товарної біржі ОСОБА_6 і тепер його питання зрушиться з місця;
- показами свідка ОСОБА_8, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що приблизно у грудні 2011 року ОСОБА_7 повідомив йому про те, що в одному з сіл Драбівського району знайшов приміщення, яке можливо буде придбати для подальшої розбори на будівельні матеріали. Під час наступної зустрічі ОСОБА_7 розповів, що даним об'єктом є будівля колишнього дитячого садочка, але сільський голова та експерт товарної біржі вимагають від нього кошти. Він порадив йому звернутись до правоохоронних органів, що той згодом і зробив; т. 1 а. с. 198 - 201
- показами свідка ОСОБА_9 про те, що він працює директором Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України. 19 грудня 2011 року експертом ОСОБА_6 був наданий йому договір про надання послуг по організації та проведенню аукціону (публічних торгів) з продажу майна власника - залишків будівлі колишнього дитячого садочка, який він підписав. У свою чергу даний договір вже був підписаний ОСОБА_5 та завірений відбитком печатки. При цьому він сказав ОСОБА_6, щоб той повідомив ОСОБА_5 про підготовку останнім необхідних дозвільних документів на реалізацію об'єкту. Оскільки об'єкт продажу мав йти на реалізацію як для розібрання на будівельні матеріали, то в даному випадку ОСОБА_6 повинен для визначення ним ринкової вартості об'єкта підготувати для підписання угоду з організацією, яка б виготовила кошторис витрат на розбирання об'єкту та рекультивацію території. При цьому витрати на виготовлення кошторису покладаються на замовника, тобто в даному випадку на товарну біржу. Розмір оплати визначається згідно прейскуранту виконавцем, зазвичай в середньому ця сума складає 300 - 500 гривень. У свою чергу ці витрати біржа закладає у вартість робіт по проведенню експертної оцінки;
- показами свідка ОСОБА_10, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що вона працює бухгалтером Свічківської сільської ради. На території с. Свічківка розташована будівля колишнього дитячого садочка. Спочатку дане приміщення знаходилось на балансі державного сільськогосподарського товариства «Мирний». У 1998 році під час приватизації вказане товариство отримало статус колективного сільськогосподарського товариства і будівля дитсадка рахувалась на його балансі. У 2000 році під час розпаювання майна КСП «Мирний» будівля дитячого садка перейшла на баланс приватної агрофірми «Свічківська», де перебувала до банкрутства останнього, тобто приблизно до 2011 року. З того часу це приміщення рахувалось безхозним і люди почали таємно його розбирати на будівельні матеріали, розбили скло у вікнах. Внаслідок цього з будівлі залишились стіни і частково покрівля, яка перебувала у аварійному стані. Згодом люди почали скаржитись на те, що покрівля може рухнути і статись нещасний випадок. У зв'язку з цим сільський голова ОСОБА_5 приблизно восени 2011 року на одній із сесій підняв питання про те, щоб поставити дану будівлю на баланс сільської ради з подальшим її продажем, а виручені кошти планували витратити на відновлення вуличного освітлення с. Свічківка. Всі депутати підтримали дану пропозицію. Але так як не було жодних документів на цю будівлю, тому вона не змогла поставити її на баланс сільської ради. Після цього хтось із райдержадміністрації порадив ОСОБА_5 продавати будівлю через аукціон за допомогою товарної біржі, що при цьому буде зроблена її грошова оцінка і видадуть документ, на підставі якого можна буде поставити її на баланс. ОСОБА_5 почав займатись цими питаннями і згодом у с. Свічківку приїжджав експерт з товарної біржі, який у присутності сільського голови та ще двох депутатів провів огляд будівлі дитячого садочка. Яким чином розгортались у подальшому події щодо проведення аукціону їй не відомо. Проте без постановки на облік будівлі дитячого садка на баланс сільської ради, вона не змогла б оприбуткувати по бухгалтерському обліку виручені кошти після реалізації об'єкту;
т. 2 а. с. 77 - 79
- показами свідка ОСОБА_11, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що 06 січня 2012 року його та ОСОБА_12 запросили в якості понятих працівники УМВС, які в їх присутності помітили спеціальною хімічною речовиною купюри номіналом 200 гривень загальною сумою 16 000 грн. Після помітки та огляду вказані гроші були вручені раніше не знайомому їм чоловіку, про що був складений відповідний протокол, який вони підписали. Через деякий час вони всі виїхали до приміщення кафе «У Богдана» в м. Черкаси, де близько 13.15 год. був проведений огляд місця події, у ході якого у ОСОБА_5 були виявлені гроші в сумі 16 000 грн. купюрами по 200 кожна. На купюрах під дією ультрафіолетового випромінювання проявилось світіння жовто-зеленого кольору;
т. 1 а. с. 107 - 108
- показами свідка ОСОБА_12, аналогічні покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні; т. 1 а. с. 109 - 110
- даними протоколу усної заяви ОСОБА_7, з якого вбачається, що той повідомляє, що Свічківський сільський голова ОСОБА_5 та експерт ОСОБА_6 вимагають у нього хабар за продаж безхозного майна; т. 1 а. с. 9 - 35
- даними протоколу огляду, помітки та вручення ОСОБА_7 грошових купюр з додатком (ксерокопії зазначених купюр); т. 1 а. с. 64 - 85
- даними протоколу огляду місця події від 06 січня 2012 року, з якого вбачається, що в приміщенні кафе «У Богдана» в м. Черкаси у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в сумі 16 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. кожна; т. 1 а. с. 87 - 90
- оглянутими та приєднаними до справи, як речові докази, грошима, які були вилучені в ході огляду місця події 06 січня 2012 року у ОСОБА_5, а також змивами з рук останнього; т.1 а.с.131-133, т.2 а.с.80
- даними протоколу виїмки в Свічківській сільській раді документів;
т. 1 а. с. 161 - 189
- даними протоколу виїмки в приміщенні Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України та вилученими документів; т. 1 а. с. 140 - 159
- даними висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 2/86 від 06 лютого 2012 року, з якого вбачається, що на вісімдесяти купюрах номіналом 200 грн. кожна, на тампонах із змивами з рук та одягу ОСОБА_5, які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на вісімдесяти купюрах номіналом 200 грн. кожна, на тампонах якими проводили змиви з рук та одягу ОСОБА_5, однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка на аркуші паперу, тобто має спільну групову належність; т. 2 а. с. 6 - 12
- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/183 від 25 лютого 2012 року, згідно якого надані на експертизу вісімдесят купюр номіналом 200 грн. кожна, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск таких купюр для Національного банку України; т.2 а.с.20-23
- копією протоколу про результати виборів сільського голови с. Свічківка, Драбівського району, а також копією наказу № 4-к від 04 квітня 2007 року про призначення ОСОБА_6 на посаду експерта-оцінювача Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України; т. 1 а. с. 174 - 175, т. 2 а. с.119
- документами, які були вилучені в ході виїмки в приміщенні Свічківської сільської ради та Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України, касетою та документами виданими ОСОБА_7, магнітними носіями оперативних записів долучених до справи в якості речових доказів.
Заслухавши клопотання підсудного та його захисника про закриття справи внаслідок зміни обстановки, думку прокурора, який вважає, що підсудний на час розгляду справи перестав бути суспільно небезпечним, враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин середньої тяжкості, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро кається, позитивно характеризується, на даний час не працює сільським головою, тяжких наслідків не наступило, то суд вважає, що він як особа на час розгляду справи перестав бути суспільно небезпечним, а тому його можливо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно нього закрити.
З підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути половину судових витрат при проведенні судової експертизи спеціальних хімічних речовин та судової технічної експертизи документів в сумі 492,78 грн.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України 1960 року, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а провадження по справі закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 492,78 грн., перерахувавши їх в ГУДКУ в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 31254272210063 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, призначення платежу: за експертні роботи.
Заставу в сумі 17 000 грн. за квитанцією № 7032543 від 13 січня 2012 року внесену на депозитний рахунок прокуратури Черкаської області повернути ОСОБА_5.
Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 накладений постановою від 20 березня 2012 року слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області старшим радником юстиції Кострицею Ю.М.
Речові докази по справі: гроші в сумі 16 000 грн. які були вилучені у ОСОБА_5 та які передані на збереження у відділ ФЗБО УМВС України в Черкаській області - залишити УМВС України в Черкаській області за належністю; документи, міні відеокасету «Panasonic DVM 60», відеокасету «JVC mini DV DVM60», карту пам'яті «Kingston mikro SD 4 Gb», дві міні аудіо касети «TDK MC 90», які зберігаються при справі - зберігати при справі.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Головуючий: