провадження № 22-ц/774/9701/13р. Головуючий в 1 інстанції Овчаренко Н.Г.
категорія 27 Доповідач Ремез В.А.
17 вересня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого - Ремеза В.А.,
Суддів - Пономарь З.М., Прозорової М.Л.,
при секретарі - Глубоченко М.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», про стягнення заборгованості,-
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013р. позовні вимоги ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ» 3 934 281,96грн., з яких: 3 000 000грн. - заборгованість по оплаті тілу кредиту, 556 173,96грн. - заборгованість по оплаті процентів, 378 108грн. - пеня.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ» судові витрати в сумі 3691грн.
Ухвалою суду від 14.08.2013р. виправлено описку в резолютивній частині рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом ухвалено рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині вимог скасуванню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 15.04.2008р. між АКБ «Форум» і ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» було укладено кредитний договір № 0036/08/03-К, згідно якого, Банк надав ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» кредит у сумі 3 000 000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних, на строк до 14.04.2009р., що підтверджується меморіальним ордером № 5397009 від 15.04.2009р.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором № 0036/08/03-К від 15.04.2008р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 07-393/08 від 15.04.2008р., між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07-392/08 від 15.04.2008р.; між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 07-394/08 від 15.04.2008р.
Відповідно до п.3.1 догорів поруки в разі невиконання зобов'язань за кредитним договором боржник і поручителі відповідають перед кредитором , як солідарні боржники.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» свої обов'язки за кредитним договором не виконав і в строк, встановлений кредитним договором кредитні кошти в сумі 3 000 000грн. Банку не повернув, а також починаючи з 26.01.2009р. не сплачував Банку проценти за користування кредитом.
Також судом встановлено, що Банк направив поручителям відповідно до умов договорів поруки вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором, але поручителі у добровільному порядку не погасили заборгованість за кредитним договором.
02.03.2010р. між АКБ «Форум» і ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКБ «Форум», як продавець, передав ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ» право вимоги за кредитним договором № 0036/08/03-К від 15.04.2008р. в повному обсязі.
Таким чином суд встановив, що внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні, кредитором за кредитним договором є ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ».
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив що боржник порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 15.04.2013р. сума заборгованості складає 3 934 281,96грн. з яких: 3 000 000грн. - заборгованість по оплаті тіла кредиту, 556 173,96 грн. - заборгованість по оплаті процентів, та 378 108грн. - сума нарахованої пені.
Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,530,534,554,1054 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з поручителів солідарно суми заборгованості за кредитом в сумі 3 556 173,96грн. яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту - 3 000 000грн., та суми нарахованих відсотків з урахуванням акту звірки між позивачем та ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» в сумі 556 173,96грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.
Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційних скаргах про незаконність та необґрунтованість рішення суду з посиланням на те, що вони не отримували відповідно до умов договорів поруки вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором не можуть свідчити про незаконність судового рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Банк направив відповідачам 19.05.2009р. вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором на виконання умов укладених договорів поруки.
Доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду з посиланням на те, що вони не повинні відповідати за порушення боржником кредитних зобов'язань, оскільки за виниклу заборгованість має відповідати підприємство, яке отримувало кредитні кошти, необґрунтовані, оскільки відповідно до вимог ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а тому позивач сам вправі обирати до боржника чи до поручителя йому звертатись за захистом порушеного права.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом ухвалено рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, з посиланням на те, що справа була розглянута в його відсутність не можуть бути самі по собі підставою для скасування судового рішення, оскільки зазначена обставина не призвела до неправильного розгляду справи.
Що ж стосується рішення суду в частині задоволення вимог ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення умов кредитного договору, то в цій частині рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.
Згідно п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.
Відповідно до вимог ч.3, ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно уточненої позовної заяви ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ», позивач нарахував відповідачам пеню за порушення умов кредитного договору боржником в розмірі та 378 108грн.
Однак враховуючи, що прострочення заборгованості за кредитним договором виникло не з вини поручителів, якими є відповідачі по справі, та враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за можливе зменшити нараховану суму пені за порушення умов кредитного договору на підставі ч.3, ст. 551 ЦК України до 30 000грн.
Також підлягає зміні і рішення суду в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судових витрат в сумі 3691грн., оскільки процесуальним законодавством не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку, а тому у зв'язку з задоволенням судом позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню кошти в рахунок сплати судових витрат в рівних частках по 1230,33грн.
У зв'язку з наведеним підлягає зміні судове рішення першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України в частині стягнення пені з суми 378 108грн. до 30 000грн., та в частині стягнення судових витрат, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013р. в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ» пені за порушення умов кредитного договору змінити, зменшивши стягнуту суму пені з 378 108грн., до 30 000грн., та вважати що всього сума заборгованості за кредитним договором замість зазначеної в рішенні суду суми 3 934 281,96грн. складає 3 586 173,96грн.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013р. в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ» судових витрат в сумі 3691грн. скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «УНІБУДІНВЕСТ» судові витрати по 1230грн. 33коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді