Справа №: 398/6573/13-ц
"13" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.
при секретарі - Дудченко О.Ю.,
за участю представників: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Гриняка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Заріна» ТОВ «РАСТ ТРЕЙДІНГ» про стягнення грошових коштів, -
08.08.2013 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із зазначеним позовом до ДП «Заріна» ТОВ «РАСТ ТРЕЙДІНГ» про стягнення грошових коштів в сумі 193 002,50 грн..
В підготовчій частині судового розгляду, представник відповідача заявив клопотання щодо передачі справи до іншого суду, а саме до Ленінського районного суду м. Кіровограда, так як заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки юридична адреса підприємства - м. Кіровоград проспект Промисловий,19.
При обговоренні даного клопотання позивач передав слово своєму представнику. Представник позивача вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як позивач має право звернутись до суду за своїм місцем знаходження та за місцем укладення договору.
Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).
Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.
Як вбачається з матеріалів, позивач, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою про стягнення грошових коштів.
Після відкриття провадження та призначення справи до розгляду, встановлено, що місце знаходження відповідача та його юридична адреса: 25014, м. Кіровоград проспект Промисловий,19, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію платника податку на додану вартість та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.10 -11).
Суд також вважає, безпідставними твердження представника позивача, що позивач має право звернутись до суду за місцем укладення договору, так як в договорі позички (а.с.8) та в актах прийому - передачі позички та повернення позички вказані також зазначена адреса даного дочірнього підприємства - м. Кіровоград проспект Промисловий,19, а адреса потужностей - вул. Г.Сталінграду,3 м. Олександрія, а тому немає підстав вважати, що місцем виконання договору є м. Олександрія.
Статтею 116 ЦПК України передбачено підстави передачі справи з одного суду до іншого, зокрема, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:
2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.
В абзаці другому пункту 6 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК)».
З врахуванням того, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки місце знаходження відповідача та його юридична адреса: 25014, м. Кіровоград проспект Промисловий,19, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію платника податку на додану вартість та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.10 -11), та в договорі позички від 05.01.2011 року іншого місця його виконання не зазначено, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та передати дану справу до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
На підставі викладеного та керуючись ст. 116, 293 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Заріна» ТОВ «РАСТ ТРЕЙДІНГ» про стягнення грошових коштів ( справа № 398/6573/13-ц, провадження № 2/398/2109/13) до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: