Справа №: 398/3103/13- а
"13" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,
при секретарі - Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому міської ради м. Олександрії та Олександрійської міської ради, де просить:
- скасувати рішення виконкому Олександрійської міської ради, оприлюднене прес-службою виконкому в газеті «Вільне слово» від 02.11.2011 року щодо рекомендації 32 сесії Олександрійської міської ради 8 скликання «прийняти до комунальної власності цілісний майновий комплекс ВАТ «Завод Агромаш», як винесене необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства та всупереч діючим рішенням судів, що суперечить закону прямої дії, ст. 41 Конституції України, статтям 20, 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 159 ЦК України;
- скасувати рішення Олександрійської міської ради від 25.11.2011 року щодо прийняття до комунальної власності міста цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод Автоштамп», винесене на підставі відповідного рішення виконкому та розпорядження ОСОБА_2 за № 336а.
На канцелярію суду надійшла заява від позивача та його представника про відвід судді, оскільки суддя розглядала цю справу та прийняла рішення, які скасовані судом апеляційної інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з підстав зазначених там, оскільки суддя раніше не брала участі в розгляді даної справи.
З врахуванням того, що ОСОБА_3 є представником позивача по даній справі та він приймає участь в ряді інших аналогічних адміністративних справ, в тому числі і по справі ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що існують підстави для самовідводу, оскільки ОСОБА_4, представником якого є ОСОБА_3, пред'явлено позов до судді Ковальової О.Б. про порушення права на судовий захист, що може бути розцінено як підстава для сумніву в неупередженості судді.
А тому вважаю, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддею Ковальовою О.Б., у зв'язку із чим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Керуючись ст., ст. п. 4 ч. 1 ст. 27, 32 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви позивача та представника позивача про відвід судді - відмовити.
Задовольнити заяву судді Ковальової О.Б. про самовідвід.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: