Справа№ 640/8581/13-п
н/п 3/640/1939/13
"29" липня 2013 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В. при секретарі Калініченко В.В., за участю прокурора Шитікова О.М., представника Харківської обласної митниці Горбонос К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківської обласної митниці у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ПНВП "Інтеравіасервіс", м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 18, кв. 1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, (паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 17.03.1999), за ст. 483 ч.1 МК України, -
Згідно протоколу про ПМП № 242/80700/13 від 25.03.2013 року про порушення митних правил, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської обласної митниці проведені аналітичні заходи по перевірці здійснення зовнішньоекономічної діяльності ПНВП «Інтеравіасервіс» (код ЄДРПОУ 22687552) при проведенні митних оформлень в режимі «експорт» до ТОВ «Бєлрегіон-Сервіс» (РФ, м.Бєлгород, пр. Богдана Хмельницького, 156) товарів «запасні частини до літаків цивільної авіації АН-74.
За результатами спільного опрацювання з УСБУ в Харківській області сфери застосування експортованих ПНВП «Інтеравіасервіс» (код ЄДРПОУ 22687552) товарів встановлено, що окремі запасні частини фактично призначені для комплектування військово-транспортного літака Ан-72, а саме: механізм тряски штурвала 72.00.4915.300.000СБ, провод жгута Ж105П-3 72.90.7700.041.000, жгут штурвальний Л14 72.04.7202.346.000, хомут 72.00.7202.209.000. кніца 72.00.7202.913.000, уголок 72.00.7202.912.008, гнутік 72.00.0140.150.829, гнутік 72.00.0140.150.828, гнутік 72.00.0140.150.831. гнутік 72.00.0140.150.832, гнутік 72.00.0140.150.833, гнутік 72.00.0140.150.830. пластіна 72.00.0140.150.827. пластіна 72.00.0140.150.897, пластіна 72.00.0140.150.826. пластіна 72.00.0140.150.825, гвинт 72.00.6916.915.000, профіль 72.00.6916.930.017, профіль 72.04.6916.930.018. муфта зрощування 1-ОСТ1 12273-77, жгут КЛ20 72.00.7200.697.000. жгут КЛ21 72.00.7200.698.000, жгут КЛ22 72.00.7200.699.000, жгут КЛ23 72.00.7200.700.000. жгут КП20 72.00.7200.701.000, жгут КП21 72.00.7200:702.000, жгут КП22 72.00.7200.703.000. жгут КП23 72.00.7200.704.000, прокладка 72.04.1080.009.001, прокладка 72.04.1080.010.001, прокладка 72.04.1080.010.003, прокладка 72.04.2180.123.000, прокладка 72.04.2180.124.000. прокладка 72.04.2180.243.003. прокладка 72.04.2180.244.001, прокладка 72.04.2180.255.001. прокладка 72.04.2180.256.001. прокладка 72.04.2180.258.001, болт АНУ.1000.058-5-19Ц. болт АНУ.1000.058-5-32Ц. болт АНУ.1000.058-5-23Ц, болт АНУ.1000.058-5-31Ц, вкладиш 72.04.6913.923.000, накладка 72.04.6913.921.000, прокладка 72.04.6913.922.000. болт ушковий 72.04.5616.682.000, шайба контровочна 72.04.5616.685.000, шайба 72.04.5616.686.000, болт 72.00.6508.011.000, шайба 72.00.6508.004.000, кронштейн 72.00.4308.007.001, кронштейн 72.00.4308.007.002. кронштейн 72.00.4308.008.001, кронштейн 72.00.4308.008.002.
Загальна вартість вказаних товарів, згідно зазначених митних декларацій складає 506439 грн. Документи, що подавались до митного оформлення, а саме рахунки-фактури, листи щодо характеристик товарів, від імені ПНВП «Інтеравіасервіс» були підписані заступником директора гр. ОСОБА_2 Таким чином ПНВП «Інтеравіасервіс» в особі заступника директора гр. ОСОБА_2, надавало митному органу в якості підстави для митного оформлення документи, які містили неправдиві відомості щодо найменування та призначення вказаних товарів.
ОСОБА_2 у протоколі зазначив свої зауваження до нього та вказав, що з обставинами та висновками, викладеними у протоколі повністю не погоджується, зауваження до протоколу виклав у додатку до Протоколу на 2-х листах доданих до протоколу.
У своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_2 зазначив, що виробником вищезазначених деталей є Харківське Державне авіаційне виробниче підприємство (надалі - ХДАВП). Ці деталі використовуються як на літаках цивільної авіації Ан-74, так і на літаках військово-транспортної авіації Ан-72. Деталі мають однакові позначення, однакові найменування, виготовляються за єдиними вимогами та за єдиною документацією, незалежно від їх кінцевого використання. ПНВП «Інтеравіасервіс» отримує від своїх контрагентів заявки на поставку запасних частин, у яких окрім найменувань, позначень та кількостей деталей, іноді вказується інформація щодо конкретного літака, на якому вийшли з ладу ці деталі. Ця інформація включається у заявки до ХДАВП відповідно до встановленого порядку оформлення заявок та запитів. Вказівка на інформацію щодо конкретного літака зовсім не означає, що деталі, які замовляються, будуть встановлені саме на той літак, який вказано у заявці, більше того, ремонтні зводи майже завжди замовляють деталі у кількості, що значно перевищує необхідну для конкретного літака. Літак знаходиться у ремонті 3-5 місяців. Термін виготовлення та відвантаження деталей - 4-8 місяців. Тобто фактично деталі замовляються для складського зберігання тому що потрапляють на склад ремонтного заводу вже після того, як літак пройшов ремонтно-регламентні роботи, а тому не встановлюються на конкретний літак, а потрапляють на склад запасних частин. На складі ремонтного заводу ці деталі можуть знаходитися декілька місяців або років, аж доки вони не знадобляться для ремонту літака, у тому числі - для ремонту літаків цивільної авіації типу Ан-74 це підтверджується листом ВАТ « 325 Авіаційно ремонтний завод» №1727/с від 15.04.2013 року. Крім того, до кожної митної декларації Митному органу було надано обов'язкові документи, а саме: контракт, інвойс, CMR та відвантажувальні специфікації. Додатково на вимогу митного органу було надано великий набір документів які підтверджували дійсність найменування та призначення товарів, а саме: листи з описами кожної деталі, листи попередньої ідентифікації, копії окремих листів (витримки) з каталогів деталей до літаків на яких використовуються деталі зазначені у декларації, копії листів ХДАВП які підтверджують використання деталей на літаках цивільної авіації, Сертифікати якості виробника деталей (які містять назви виробу, виробника, штамп контролю ОТК та іншу інформацію), видаткову накладну, податкову накладну, витримки (копії окремих аркушів) з реєстру літаків, каталогів деталей та в порядку застосування пункту 3.2.4 спільного Наказу Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації №512/387 від 12.07.2004 року до кожної деталі внесеної до декларації було надані її фотографії. Найменування товарів які подавались та вказувались у деклараціях, що надавались до Митного органу України повністю відповідали товарам які переміщувались через митний кордон України. Використання товарів зазначених у Протоколі №242/80700/13 вказані у точній відповідності до їх використання, на літаках цивільної авіації, які вказані у деклараціях до кожної деталі окремо, а той факт, що вони використовуються на літаках цивільної авіації підтверджується документами які подавались до декларації з додатками, інформацією, що перебуває в електронному вигляді та належним чином завіреними копіями каталогу деталей, сертифікатів типу, письмових висновків виробників та розробників деталей (товарів). Таким чином, ПНВП «Інтеравіасервіс» в особі ОСОБА_3 повідомило правдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Крім того, ХОМ були пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні у якості свідка було допитано начальника ОС №1 ОВ СБК та ПМП ОСОБА_4, який склав протокол №242/80700/13 від 25.03.2013 року, який пояснив, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил є лист слідчого УСБУ, з якого вбачається, що вказані у протоколі деталі заявлено як деталі до літаків цивільної авіації і саме це є неправдивими твердженнями щодо найменування. Інших підстав для складання адміністративного протоколу в нього не було.
Прокурор просив подання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності задовольнити та стверджував, що протокол про порушення митних правил складено обґрунтовано.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав:
Згідно ст. 9. Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», найменування та опис товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, вносяться до списків товарів, що підлягають державному експортному контролю (далі - списки). Списки складаються за відповідними групами товарів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, із залученням заінтересованих центральних органів виконавчої влади. До складання списків можуть також залучатися представники підприємств, наукових установ, організацій, а також їх об'єднань. Списки затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Законодавчо затверджено два списки товарів, які підлягають державному експортному контролю, а саме:
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» №1807 від 20.11.2003 року, затверджено список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю (зі змінами та доповненнями).
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» №86 від 28.01.2004року, затверджено список товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні звичайних видів озброєнь, військової чи спеціальної техніки.
Згідно п.2 Примітки до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін у додаток до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» №531 від 21.03.2007року, згідно з цим Списком контролю підлягають також міжнародні передачі "компонентів", "спеціальних комплектуючих виробів", матеріалів, обладнання та "аксесуарів", які "спеціально призначені" для "розроблення", "виробництва" або "використання" виробів, зазначених у позиціях ML1-ML20, а також надання послуг військового призначення відносно цих виробів, у тому ж обсязі, що і міжнародні передачі самих виробів.
Згідно п.3 Примітки до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін у додаток до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» №531 від 21.03.2007року, згідно з цим Списком контролю підлягають також міжнародні передачі "супутнього обладнання" та допоміжного обладнання, яке "спеціально призначене" для виробів, зазначених у позиціях ML1-ML20, у тому ж обсязі, що і міжнародні передачі самих виробів.
Згідно п.1 Особливої примітки до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін у додаток до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» №531 від 21.03.2007року, згідно із зазначеними вище примітками 2 та 3 контролю не підлягають міжнародні передачі комплектуючих виробів, "компонентів", матеріалів, обладнання та "аксесуарів", які використовуються у виробах військового призначення, але не є "спеціально призначеними" для "розроблення", "виробництва" або "використання" у виробах військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю.
Згідно п.2 Примітки до Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» №1807 від 20.11.2003 року, згідно з цим Списком контролю не підлягають і до товарів військового призначення не відносяться деталі, агрегати, обладнання, матеріали, запасні частини та комплектуючі вироби, що використовуються для "розроблення", "виробництва" або "використання" товарів військового призначення, якщо вони мають цивільне (загальнопромислове) призначення, або виготовлені для використання в продукції військового та цивільного призначення за єдиними вимогами.
Аналогічна позиція викладена у Постанові Кабінету Міністрів України №443 від 06.05.2009року якою затверджено чинну редакцію списку товарів військового призначення, Міжнародні передачі яких підлягають державному контролю із відповідними примітками до них.
Згідно до п.1 Примітки №1 до позиції ML10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» №1807 від 20.11.2003року, контролю не підлягають "літальні апарати" або їх різновиди, "спеціально призначені для військового використання", які занесені до державного реєстру цивільних повітряних суден, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням або які мають експортний сертифікат льотної придатності, виданий уповноваженим органом цивільної авіації.
Згідно до Примітки №3 до позиції ML10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» №1807 від 20.11.2003року, згідно з підпозиціями ML10.b і ML10.d контроль за "спеціально призначеними" "компонентами" та відповідним обладнанням для невійськових "літальних апаратів" або авіаційних двигунів, модифікованих для військового використання, поширюється тільки на військові "компоненти" та відповідне військове обладнання, які є необхідними для модифікації з метою подальшого військового використання.
Таким чином, загальною ознакою, за якою виріб (обладнання) підпадає під державний експортний контроль, є вказівка в його описі, технічній документації на те, що він є спеціально призначеним чи модифікованим для військового використання чи якщо цей виріб (агрегат) виготовлений для використання в продукції військового та цивільного призначення не за єдиними вимогами, тобто, існують 2 різних креслення чи 2 різних технологічних процеси для виготовлення майже однакових деталей але одна деталь для військового використання, а інша для цивільного використання.
Судом встановлено, що у деклараціях, які подавались до Харківської обласної митниці правдиво вказано дані, щодо найменування, опису товару та зазначено, що товари використовуються на літаках цивільної авіації Ан-72-100, та/або Ан-74, що свідчить про те, що експорт зазначених у деклараціях товарів не підлягає державному експортному контролю та не потребує додаткових дозволів під час митного оформлення. Це підтверджується належним чином завіреними копіями документів які наявні в матеріалах справи, а саме висновків федеральної служби по військово-технічному співробітництву, завірені копії сторінок каталогу деталей щодо кожної деталі зазначеної у протоколі про порушення митних правил, копії сертифікатів типу на зазначені літаки, та завірені копії листів державної служби експортного контролю України, Державного підприємства «Антонов» та Харківського державного авіаційно виробничого підприємства. Деталі які перелічені у деклараціях поданих ПНВП «Інтеравіасервіс» за підписом ОСОБА_2 не є спеціально призначеними для військового використання, розроблені та виготовлені для використання в продукції військового та цивільного призначення за єдиними вимогами.
Судом встановлено, що перелічені у протоколі №242/80700/13 від 25.03.2013 року деталі не є спеціально призначеними чи модифікованими для військового призначення, вони виготовлені для використання в продукції військового та цивільного призначення за єдиними вимогами. До списків товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю військового призначення чи подвійного використання, жодна деталь яка переміщувалась через митний кордон відповідно до перелічених у протоколі про порушення митних правил ВМД не входить.
Отже, товари (деталі) які зазначені у протоколі №242/80700/13 від 25.03.2013 року про порушення митних правил не є товарами військового призначення чи подвійного використання, що свідчить про відсутність порушення з боку ПНВП «Інтеравіасервіс» Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання». Також суд зазначає, що перелічені у протоколі №242/80700/2013 товари не є товарами військового призначення, які у встановленому порядку, допущені до цивільного використання тому, що законодавчо відсутні критерії такого допущення, списки таких товарів не затверджені постановою КМУ відповідно до вимог закону та літаки Ан-72-100, Ан-72-100д, Ан-74 сертифіковані відповідно до вимог законодавства.
Судом встановлено, що літаки Ан-74, Ан-72-100 та Ан-72-100д є літаками цивільної авіації, сертифіковані у встановленому порядку згідно з вимогами законодавства, а також підтверджено, що в конструкції літаків цивільної авіації Ан-72-100, Ан-72-100Д використовуються зазначені у протоколі №242/80700/13 від 25.03.2013 року про порушення митних правил деталі. Отже найменування деталей та звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати деталі, які зазначались у графі 31 ВМД вказані правдиво їх найменування не спотворено, що свідчить про те, що кожна декларація, яка додана Харківською обласною митницею до протоколу №242/80700/13 від 25.03.2013 року заповнена у повній відповідності до вимог які законодавством пред'являються до найменування.
Крім того, згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, караними є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
В протоколі про ПМП зазначено, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, які виразилися у наданні митному органу для митного оформлення документів, які містили неправдиві відомості щодо найменувань та призначення вказаних товарів.
Проте, при складенні цього протоколу працівник ХОМ вийшов за межі диспозиції ст. 483 МК України, яка не містить вказівку на відомості щодо «призначення» товарів.
Згідно ст.280 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інше.
В порядку ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявними доказами не доведена вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, а тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 ч. 1 Митного кодексу України та вважає за необхідне адміністративну справу про порушення митних правил відносно нього за ст. 483 ч. 1 МК України закрити, в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Доводи ОСОБА_2 про те, що інформація щодо найменування та призначення деталей, які перелічені у протоколі №242/80700/13 від 25.03.2013 року про порушення митних правил надана правдива, не спростовані митним органом, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 467, 483, 526-529 МК України, ст.ст. 245-247, 268, 276, 280, 283-285, 294 КУпАП суд, -
Провадження у справі про порушення митних правил №640/8581/13-п за ст.483 ч.1 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.
Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, або на неї може бути принесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя Д.В. Нев'ядомський