Справа № 640/7364/13-ц
н/п 2-п/640/61/13
"10" червня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Нев'ядомського Д.В.
при секретарі Калініченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та скасування реєстрації,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та скасування реєстрації, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі.
В заяві ОСОБА_1 вказала, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, крім того, вона не визнає позов та має намір оскаржити правочин, за яким право власності перейшло до ОСОБА_2
В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися. Представник надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку відсутністю її у м. Харкові.
Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_2, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача, якому двічі направлялися позовна заява з додатками та повістки про час та місце судового засідання, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать відмітки у повістках на зворотніх поштових повідомленнях.
Крім того, відповідачем не наведено жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. У своїй заяві заявниця визнає факт отримання грошей у борг від позивача та факт укладення договору іпотеки. Намір оскаржити правочин щодо переходу права власності на спірну квартиру, не може вважатися підставою для перегляду заочного рішення суду.
Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду від 22.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та скасування реєстрації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Д.В. Нев'ядомський