Ухвала від 17.09.2013 по справі 2-7/11

Справа № 2-7/11 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.

Провадження № 22-ц/780/4088/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов

Категорія 29 17.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України, третя особа: служба автомобільних доріг України, ДП Київський облдорупр, Богуславська філія РАЙДУ про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я та технічного транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з вказаним позовом до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я та технічного транспортного засобу.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Богуславського районного суду Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи вказану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йог відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області 14 квітня 2010 року вказану справу призначено до судового розгляду на 29 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. ( т.1 а.с. 29).

Згідно із протоколом судового засідання від 21 квітня 2010 року вбачається, що позивач був присутній в судовому засіданні, а розгляд справи відкладено на 21 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачів по вказаній справі (т.1 а.с. 47).

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року справу направлено за підсудністю на підставі ст. 116 ЦПК України до Богуславського районного суду Київської ( т.1 а.с. 51).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської від 18 червня 2010 року вказану справу прийнято до провадження ( т.1 а.с. 54).

Відповідно до журналів судового засідання від 14.07.2010 року, 04.08.2010 року та 13.08.2010 року ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях ( т.1 а.с. 57, т.1 а.с. 110, т.1 а.с. 114).

Згідно протоколу судового засідання від 19.08.2010 року в судовому засіданні був присутній представник позивача - ОСОБА_2 (т.1 а.с. 125).

З протоколу судового засідання від 24 лютого 2011 року видно, що позивач не був присутній в судовому засіданні, відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні ( т.1 а.с. бн).

Відповідно до журналу судового засідання від 21 березня 2011 року представник позивача - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, справу призначено до розгляду по суті на 28 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. ( т.1 а.с. 252 ).

З журналу судового засідання від 28 березня 2011 року вбачається, що розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою сторін на 11 квітня 2011 року на 12 год. 00 хв., про час та місце розгляду справи сторони належно повідомлені.

Відповідно до журналів судових засідань від 11 квітня 2011 року та 29 серпня 2012 року ОСОБА_1 був присутній в судових засіданнях ( т.1 а.с. 254 - 255, т.2 а.с. 46 ).

З журналу судового засідання від 15 травня 2013 року вбачається, що позивач не був присутній в судовому засіданні та надіслав телеграму від 30.05.2013 року з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою останнього ( т.2 а.с. 109, т.2 а.с. 112).

Проте, така вказана обставина, як неявка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 травня 2013 року не є підставою залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на наступне.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що позивач був повідомлений належним чином про судове засідання та повторно не з'явився в судове засіданя.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що "позивач будучі двічі належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не з'явився…" але взагалі не зазначено дні судових засідань, коли позивач був відсутній у судових засіданнях; журнал судового засідання 28.05.2013 року у справі відсутній тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді