Справа № 379/1566/13-а
6-а/379/101/13
13.09.2013 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: Василенко Олег Михайлович
при секретарі - Сальник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі заяву Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення ,-
Заявник звернувся до суду і просить суд змінити порядок і спосіб виконання виконавчого листа Таращанського районного суду Київської області від 22.10.2007 №2-а-272/07 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 одноразової страхової суми по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів у розмірі 234 468,00 грн. з рахунку Державної судової адміністрації України за бюджетною програмою, КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».
Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що у Державній казначейській службі України знаходиться на виконанні вказаний вище виконавчий лист про стягнення з Міністерства фінансів України шляхом списання даних коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України.
Розрахунковий рахунок Державного казначейства України - це єдиний казначейський рахунок. Відповідно до Положення про єдиний казначейський рахунок, затверджений наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 №122. єдиний казначейський рахунок - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.
Єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства
України та регламентується законодавством. Тобто єдиний казначейський рахунок - це система рахунків.
Відповідно до статей 22, 23 Бюджетного кодексу України для здійснення бюджетних програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
А відповідно до зазначеної ст. 22 Бюджетного кодексу України та Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Рішенням Ряди суддів України від 22.10.2010 №12, Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України та органів суддівського самоврядування.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» та законами про Державний бюджет України на наступні роки для виконання рішень судів на користь султтів передбачена бюджетна програма КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів».
Головним розпорядником коштів за вказаною програмою є Державна судова адміністрація України.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» Міністерству фінансів України та Державній казначейській службі України не передбачені видатки для виплати коштів суддям.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, в поштовій довідці зазначено про смерть адресата.
Представник Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в судове засідання не з'явилися, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надавши суду письмові заперечення на розглядувану заяву, в яких просить суд в задоволені заявлених в ній вимог Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання постанови про стягнення одноразової страхової суми по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів відмовити, виходячи з наступного.
На момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до ст. 119 Закону України «Про судоустрій України», матеріально-технічне забезпечення суддів здійснювалось Державною судовою адміністрацією України, для чого Міністерство фінансів України щороку повинно було передбачити виділення бюджетних асигнувань на вказані цілі.
Відповідаю до Закону України «Про судоустрій і статус судді» Державна судова адміністрація України здійснює організаційне забезпечення діяльності органів судової влади у межах обмежених повноважень, установлених законом, за якими функції по виплаті одноразової страхової суми по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів без відповідних повноцінних асигнувань з Державного бюджету України не має.
Вважає заявлені вимоги Державної казначейської служби України безпідставними.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Таращанського районного суду Київської області від 18 липня 2007 року в адміністративній справі за позов ОСОБА_1 про стягнення одноразової страхової суми по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів у розмірі п'ятирічного заробітку стягнуто з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України на його користь таку страхову суму в розмірі 234 468,00 грн.
Дана постанова суду набрала законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
22.10.2007 Таращанським районним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист від №2-а-272/07.
З виконання даного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця Жилінського В.О. від 08.11.2007 року відкрито виконавче провадження, яке перебуває в провадження відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21.11.2012 року у даному виконавчому провадженні замінено боржника Державне казначейство України його правонаступником Державною казначейською службою України.
Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З даної норми випливає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива тільки у виняткових випадках і тільки за наявності обставин, що утруднюють його виконання. До того ж, наведені в ній обставини, а саме обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) не є безумовними, а наведені лише як певні випадки, приклади, які можуть бути враховані судом.
У поданій заяві заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення коштів за виконавчим документом не з боржника - Міністерства фінансів України, а з Державної судової адміністрації України.
Із заявленої вимоги випливає, що фактично він не просить змінити спосіб та порядок виконання рішення, а просить замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні.
Суд не приймає аргумент заявника щодо відсутності видатків для виплати коштів суддям, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" вказано, що така відмова є свавільною та незаконною. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у зазначеному рішенні, та положення ч.1 ст.58 Конституції України про незворотність дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи: реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, судами не повинні прийматися до уваги.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 14, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 липня 2007 року в адміністративній справі за позов ОСОБА_1 про стягнення одноразової страхової суми по обов'язковому державному особистому страхуванню суддів у розмірі п'ятирічного заробітку з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України на його користь страхової суми в розмірі 234 468,00 грн. - шляхом стягнення вказаних коштів з рахунку Державної судової адміністрації України за бюджетною програмою, КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: Василенко О. М.