Справа № 296/73/13- к
1-кп/296/13/13
Вирок
Іменем України
23 серпня 2013 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді Шахрая М.І.
секретаря - Абрамчук Т.О.
за участю прокурора - Поплавського А.А..
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь не провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, ук раїнця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітні дитини, не судимого, по обвинуваченню
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
23.10.2012 року, близько 13 години, ОСОБА_1 разом з особою, яку оголошено в розшук перебували за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, де до них підійшов раніше не знайомий їм ОСОБА_2 та попрохав останніх допомогти йому відбуксирувати автомобіль, який на той час вийшов з ладу, на що ОСОБА_1 та особа, яку оголошено в розшук погодилися. Після чого ОСОБА_1 по телефону викликав автомобіль, за допомогою якого відбуксирували автомобіль марки ГАЗ 31029 д/н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 до будинку № 100, що по вул. Шевченка в м. Житомирі, при цьому ключі від замка запалювання залишилися у особи, яку оголошено в розшук , так як останній забув їх повернути.
В подальшому особа, яку оголошено в розшук та ОСОБА_1 повернулися за місцем проживання, а саме за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район с. Курне. У ході розмови у особи, яку оголошено в розшук виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ГАЗ 31029 д/н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, при цьому останній показав ОСОБА_1 ключі від замка запалювання та запропонував останньому незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що ОСОБА_1 погодився, тим самим вступив з особою, яку оголошено в розшук в попередню злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом. Після цього, в цей же день, особа, яку оголошено в розшук та ОСОБА_1 приїхали до місця свого проживання, а саме в село Курне Червоноармійського району Житомирської області, де зустріли своїх знайомих, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомили їм неправдиву інформацію про те, що придбали в м. Житомирі автомобіль марки ГАЗ 31029 д/н/з НОМЕР_1, який необхідно забрати шляхом буксирування, при цьому з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, запропонували останнім поїхати з ними допомогти його забрати. У свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здогадуючись про злочинні наміри особи, яку оголошено в розшук та ОСОБА_1 на їх пропозицію погодились, після чого всі разом на автомобілі КІА «Беста», яким керував ОСОБА_3 поїхали у м. Житомир. Прибувши в м. Житомир, ОСОБА_1 та особа, яку оголошено в розшук , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були обізнані із злочинним умислом останніх, поставили автомобіль КІА «Беста» поблизу магазину «АТБ», що за адресою: м. Житомир,вул. Бородія, 64, і всі разом вирушили до будинку №100 по вул. Шевченка в м. Житомирі. У подальшому, 24.10.2012 року близько 00 годин, прийшовши до автомобіля марки ГАЗ 31029 д/н/з НОМЕР_1, особа, яку оголошено в розшук , діючи в межах спільної злочинної змови з ОСОБА_1, за допомогою ключів відчинив двері зі сторони водія. Після цього, особа, яку оголошено в розшук , сів на переднє сидіння, а ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, та ОСОБА_1, почали штовхати автомобіль, до магазину «АТБ», що по вул. Шевченка, де причепивши зазначений автомобіль до автомобіля КІА «Беста» відбуксирували його в село Курне Червоноармійського району Житомирської області, чим спричинили шкоду потерпілому на суму 18194,47 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить ОСОБА_2 визнав, не заперечував факту незаконного заволодіння автомобілем за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук за обставин, викладених вище.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб підтверджується наступними доказами.
Протоколом заяви про злочин ОСОБА_2, який просив знайти злочинців, які заволоділи його автомобілем;
протоколом огляду місця події від 24.10.2012 року, згідно якого оглянуто територію біля будинку №10 по вулиці Вітрука в м.Житомирі звідки зник автомобіль;
протоколом огляду місця пригоди від 25.10.2012 року, згідно якого оглянуто територію колишнього овочевого заводу по вулиці Заводській в с.Курне Червоноармійського району де виявлені залишки викраденого автомобіля ГАЗ -31029 д.н.НОМЕР_1 ;
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 показав та розповів як він скоював даний злочин;
висновком експерта № 9\96 від 14.11.2012 року, згідно якого встановлено вартість автомобіля ГАЗ 31029 д.н.НОМЕР_1 на день крадіжки в сумі 18194,47 гривень;
Характеризуючими даними на обвинуваченого ОСОБА_1.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не виявлено.
ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин , але раніше не судимий, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, виховує малолітніх дітей, характеризується позитивно. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов потерпілого щодо матеріальної шкоди в сумі 22000 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме в межах доведених обвинуваченням та об'єктивними доказами. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості , враховуючи, що злочинними діями сім*ю потерпілого позбавили єдиного засобу пересування, створивши на довгий час чималі незручності та переживання, моральну шкоду суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі, заявленому потерпілим. Також суд враховує , що статтею 1193 ЦК України заборонено зменшувати розмір відшкодування шкоди , враховуючи майновий стан винного, якщо шкоду завдано злочином.
З підсудного підлягають стягненню судові витрати.
Речові докази підлягають залишенню потерпілому.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до п. 3, 4 статті 76 КК України : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: частини автомобіля ГАЗ - 31029 д.н. НОМЕР_1 залишити потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 солідарно 18194 гривень 47 копійок матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 176,40 гривень.
Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_1 після відшкодування шкоди потерпілому.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя М. І. Шахрай