Справа № 161/11188/13-п
Провадження № 3/161/2432/13
м.Луцьк 13 вересня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - Сівчука А.Є.
за участю секретаря - Петрової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ ВГП, менеджером з логістики, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 07.11.2012 року о 09:35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шопена-Огієнка в м. Луцьку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2012 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було надіслано в Львівській НДІ у Волинській області, для проведення судово-автотехнічне дослідження.
Відповідно до висновку експерта № 8265 від 22.01.2013 року з технічної точки зору ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 13.3, 14.1 Правил дорожнього руху та дії останнього знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди,
Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постановою Апеляційного суду Волинської області від 25.03.2013 року було скасовано постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2013 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області на доопрацювання.
В судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не з'явився, а також порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності у зв'язку із зайнятістю на роботі, крім того просить закрити провадження у справі у зв'язку із недоведеністю вини.
Згідно пояснень ОСОБА_1 даних в попередніх судових засіданнях вбачається, що 07.11.2012 року близько 09:35 год. він керував автомобілем «Шевроле» по вул. Перемоги в м. Луцьку. Повертаючи на вул. Огієнка, помітив, що з лівого боку від нього рухався автомобіль марки «ЗАЗ», який намагаючись уникнути зіткнення з автомобілями, що рухалися по зустрічній смузі руху, почав «притискати» автомобіль ОСОБА_1 до правого боку проїжджої частини дороги, при цьому відбулося зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди складено не вірно.
В попередньому судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснював, що 07.11.2012 року рухався автомобілем марки «ЗАЗ» по головній дорозі пр. Перемоги в напрямку вул. 8-го Березня в м. Луцьку, почувши звуки різкого гальмування позаду справа, ОСОБА_2 подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що водій автомобіля марки «Шевроле», який намагався його обігнати, однак зрозумівши, що не встигне здійснити маневр обгону, оскільки дорога звужувалась, почав різко гальмувати та вивертаючи кермо вліво, щоб не скоїти наїзд на знак «Пішохідний перехід», тобто, на автомобіль ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого виїхав на бордюр, об'їхавши дорожній знак та повернувся на проїжджу частину дороги, зупинився на пішохідному переході.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході доопрацювання було допитано свідка ОСОБА_3 та складено нову схему дорожньо-транспортної пригоди, в якій фактично заміри та відстані даної дорожньо-транспортної пригоди, що були відображені в попередній схемі ДТП не змінені, крім того, на новій схемі ДТП стоїть підпис ОСОБА_1, що свідчить про те, що він згідний з даною схемою та вказаними в схемі замірами. За таких обставин, висновок експерта № 8265 від 22.01.2013 року не слід ставити під сумнів, оскільки вихідні дані, що були надані експерту для проведення судово-автотехнічної експертизи залишилися не зміненими.
З поясненнях свідка ОСОБА_3 вбачається, що свідок не повністю пам'ятає обставини виникнення ДТП, крім того, остання працює заступником начальника відділу ПАТ ВГП, в якому теж працює ОСОБА_1, що ставить під сумнів її пояснення в цілому, тому суд не приймає до уваги такі пояснення свідка ОСОБА_3.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про закриття кримінального провадження № 42013020010000168 від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), протоколом огляду місця ДТП (а.с.4), поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_5 даними ним в судовому засіданні, а також висновком судового автотехнічного дослідження механізму ДТП № 8265 від 22.01.2013 року, з якого вбачається що, дії водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, відповідно до п.п. 13.1, 13.3, 14.1, та знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Показання порушника ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки «ЗАЗ» почав «притискати» до правої частини проїжджої частини дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 відповідно до п.п. 13.1, 13.3, 14.1 Правил дорожнього руху України, повинен був дотримувати боковий інтервал та дистанцію, при цьому в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вижити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 07.11.2012 року, а справа розглядається 20.02.2013 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, потерпілим, а також, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук