Справа № 390/2066/13-к
Провадження № 1-кп/390/172/13
16.09.2013 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,
при секретарі - Сімбаби В.В.,
за участю прокурора - Дерев"янко Я.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
законного представника н/л обвинуваченого - ОСОБА_2,
представника служби у справах дітей - Пшиченко І.Ю.,
обвинуваченого - н/л ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 12013120170001311 стосовно
н/л ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам»янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ІІ курсу Знам»янського професійного ліцею № 3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
19.07.2013 року близько 05.20 год., н/л ОСОБА_4, з метою крадіжки, на велосипеді приїхав на поле № 2, що розташоване на території Бережинської сільської ради, Кіровоградського району та області, та належить ТОВ "Нива - 2010", де набрав півтора мішка качанів кукурудзи, в кількості 216 штук, вартістю 1 грн. за один качан, на загальну суму 216 грн. Однак, довести злочин до кінця не зміг з причини, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий на вказаному полі заступником директора ТОВ "Нива -2010".
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що дійсно 19.07.2013 року на велосипеді приїхав на поле № 2, що належить ТОВ "Нива-2010", де набрав півтора мішка качанів кукурудзи, проте, коли збирався з викраденим їхати до м. Кіровограда, на полі був затриманий працівником товариства. У вчиненому кається.
За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз'яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65, 103 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом'якшують і обтяжують покарання, умов його життя, виховання, рівень його розвитку та ставлення до вчиненого ним діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, раніше не судимий, виховується матір»ю, батько з сім»єю не проживає, має задовільні умови проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставинами, що обтяжують його покарання судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, його наслідків, ставлення до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя