Справа № 713/30/12
Провадження № 1/309/17/13
16 вересня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого: Кемінь В.Д.
при секретарі: Орос В.М.
з участю прокурора: Верховської С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 03.11.2009 р. за ч.1 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений із встановленням іспитового строку на 1 рік.
у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України
Підсудний ОСОБА_1, працюючи на посаді торгового представника Хустської філії ФОП ОСОБА_2 та будучи матеріально відповідальною особою, з яким укладено договір від 15.09.2009 року про повну матеріальну відповідальність, в період з листопада 2009 року по травень 2010 року отримав грошові кошти в сумі 57088,37 грн. за реалізований ним товар від приватних підприємців, яких обслуговував та не вніс дані кошти в касу Хустської філії ФОП ОСОБА_2, а привласнив їх собі, чим спричинив суб'єкту підприємницької діяльності матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. В порядку ст. 299 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 ствердив, що працював на посаді торгового представника Хустської філії ФОП ОСОБА_2 і, здійснюючи реалізацію товару іншим підприємцям, протягом періоду з листопада 2009 р. по травень 2010 р., отримував від них грошові кошти під замовлення на товар, з яких них протягом вказаного періоду не вносив гроші в касу філії, таким чином привласнив та розтратив на власні потреби у загальному 57088,37 грн. За свій вчинок розкаюється, обіцяє в майбутньому подібних вчинків не допускати і завдана шкода ним повністю відшкодована. Просив суд не призначати йому суворого покарання.
Представник цивільного позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на даний час ФОП ОСОБА_2 не має претензій до підсудного ОСОБА_1, з приводу даних матеріалів кримінальної справи. Грошові кошти, визначені в обвинуваченні як завдані збитки, повністю відшкодовані і дана сума внесена до каси Хустської філії, про що ним надано відповідний лист з повідомленням про відсутність претензій та копію квитанції до прибуткового касового ордеру.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризуються з позитивної сторони /а. с.145/.
За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області підсудний був засуджений вироком Хустського районного суду від 03.11.2009 р. за ч.1 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений із встановленням іспитового строку на 1 рік /а.с.132/.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що підсудний має постійне місце проживання, дружину та утримує двох малолітніх дітей.
З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, зокрема визнанням своєї вини підсудним, показами представника цивільного позивача та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій визнав підсудний.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 191 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в його віданні.
Обираючи підсудному покарання, суд враховує обставини, які його пом'якшують - свою вину визнав повністю, має на утриманні двох малолітніх дітей, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.
Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу винного і приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
При розгляді даної справи встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Хустського районного суду від 03.11.2009 р. за ч.1 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений із встановленням іспитового строку на 1 рік. Тому при визначені покарання за даним вироком у вигляді штрафу та його виконання здійснюється окремо, від покарання визначеного вироком Хустського районного суду від 03.11.2009 року.
По справі ФОП ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 57088,37 грн. завданої злочином шкоди. В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_3 повідомив суду про повне погашення завданої шкоди і відсутність у ФОП ОСОБА_2 будь-яких претензій до підсудного ОСОБА_1 Просив не розглядати цивільний позов, так як у цьому відпала потреба.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324, 328 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 ч. КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді у вигляді тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили, звільнивши засудженого з-під варти негайно в залі суду.
Цивільний позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 24.07.2010 року (а.с.125) та від 03.08.2010 р. (а.с.120) - залишити на зберіганні в матеріалах справи.
Заходи забезпечення цивільного позову, визначені постановою слідчого від 17.08.2010 р. (а.с. 152, 153) у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_4 ( 1/2 частину квартири АДРЕСА_1) - скасувати.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.