Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 123/8878/13-ц
Номер провадження 2/123/3086/2013
03.09.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Тонкоголосюк О.В.,
при секретарі Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «СКА Пілот» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Кредитний договір № CM-SMEG00/040/2007, за умовами якого було надано кредит в сумі 74 000 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та Приватним підприємством «СКА ПІЛОТ» був укладений Договір поруки № SR-SMEG00/04/2007.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим в нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 30.07.2013 року становить 74088,20 доларів США, що за курсом НБК еквівалентне 592186,98 грн., з яких: основний боргу 56073,96 доларів США (448199,16 грн.), відсотки - 18014,24 доларів США ( 143987,82 грн.), а також пені в розмірі 2049168,29 грн.
Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості в примусовому порядку, а також відшкодувати понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3441 грн.
Представник позивача в судове засіданні не явився, надав на адресу суду заяву із проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі будучі належно повідомленими про дату та місце слухання справи в судове засідання не явилися, причин неявки не повідомили.
Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
08.06.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст. 1 нової редакції Статуту АТ«ОТП Банк», зареєстрованої Національним банком України 18.06.2009 р.. реєстраційний № 273 був укладений Кредитний договір № CM-SMEG00/040/2007, за умовами якого позивальнику було надано кредит в сумі 74 000 доларів США.
При цьому позивальник, в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п. 1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (пп. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів.
Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, в разі порушення позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.
Крім того, 08.06.2007 року між Банком та Приватним підприємством «СКА ПІЛОТ» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № CM-SMEG00/040/2007, був укладений Договір поруки № SR-SMEG00/04/2007.
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобов'язань.
Також, п. 1.2 ст. 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно.
Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст.3 Договору поруки у випадку невиконання Боржником боргових зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором Кредитор має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, здійснити виконання Боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Кредитора.
На підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011р., Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло/набуло право вимоги за кредитними договорами № CM-SMEG00/040/2007 від 08.06.2007 року.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась не сплаченою та сплати процентів.
В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_1, зобов'язання по Кредитному договору не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.
Станом на 30.07.2013р. заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 74088,20 доларів США 20 центів, що за курсом НБУ станом на 30.07.2013р. становить 592186,98 грн. з урахуванням: основного боргу - у розмірі 56073,96 доларів США (448 199,16 грн..); відсотків - у розмірі 18 014,24 доларів США (143987,82 грн.); а також пені у розмірі 2 049 168,29 грн.
Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.
Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Крім того, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, що забезпечується порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. В договорі поруки між кредитором та поручителем встановлено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не буде встановленого договором поруки.
Згідно з ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України, допускається використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом, яким на даний час є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Згідно ст. 5 зазначеного Декрету, здійснення операцій з надання і одержання кредитів в іноземній валюті, а також використання іноземної валюти на території України як засобу платежу можливе за умови отримання резидентом України індивідуальної ліцензії на здійснення валютної разової операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Одержання такої ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції. Отже, ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», встановлене право позивача на стягнення суми боргу за Кредитним договором в іноземній валюті, і як наслідок визначення ціни позову в іноземній валюті.
Між тим, згідно до ч. 1 ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у грошовій одиниці України - гривні. Крім того, ч. 2 ст. 533 ЦК України, передбачає, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному об'ємі.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі ст.ст. 526,527,530,554, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Приватного підприємства «СКА Пілот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором № CM-SMEG00/040/2007 від 08.06.2007 року у розмірі 74088,20 доларів США, що за курсом НБК еквівалентне 592186,98 грн., з яких: основний борг 56073,96 доларів США (448199,16 грн.), відсотки - 18014,24 доларів США (143987,82 грн.), а також пеню в розмірі 2049168,29 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, Приватного підприємства «СКА Пілот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн. Тобто по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривен 50 копійок з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами через Київський районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя Тонкоголосюк О. В.