2
Справа №345/2548/13-ц
Провадження № 22ц/779/2287/2013
Категорія 68
Головуючий у І інстанції: Галущак Л.О.
Суддя-доповідач: Ковалюк Я.Ю.
13 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ковалюка Я.Ю.
суддів: Девляшевського В.А., Шалаути Г.І.
секретаря Драганчук У.М.
з участю: представника ВДВС Калуського МРУЮ - Івасів Я.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції - Івасів Я.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року,-
Старший державний виконавець ВДВС Калуського МРУЮ - Івасів Я.Я. звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави ОСОБА_3 на строк до виконання ним зобов'язання за виконавчим документом №2-761 від 06.04.2001 року, мотивуючи тим, що боржник не виконує зобов'язання за вказаним виконавчим листом, ухиляється від законних вимог державного виконавця.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до виконання ним зобов'язання за виконавчим листом №2-761 від 06.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт зазначає, що судом постановлено ухвалу у його відсутності, при цьому жодних повідомлень в судове засідання йому не надсилалося, у зв'язку з чим судом порушено його право на захист своїх інтересів.
Апелянт також вказує, що у нього є заборгованість по сплаті аліментів, оскільки не має роботи, немає коштів, а також на його утриманні є ще один неповнолітній син. З метою пошуку роботи він змушений виїхати за межі України, однак, враховуючи оскаржувану ухвалу, такої можливості у нього немає.
На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону.
З вище наведених підстав просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд.
Апелянт в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Старший державний виконавець ВДВС Калуського МРУЮ - Івасів Я.Я. доводи апеляційної скарги заперечила, вважає її безпідставною, а ухвалу суду законною і обґрунтованою, яку просила залишити в силі.
Вислухавши доповідача, пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як встановлено судом першої інстанції та доводиться матеріалами справи, на виконанні ВДВС Калуського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-761 від 06.04.2001 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.12). Однак боржник не проводить виконання за вказаним виконавчим документом, в зв'язку з чим, заборгованість по аліментах станом на 14.02.2013 року становить 25767,34 грн., згідно розрахунку заборгованості (а.с.15).
Задовольняючи подання старшого державного виконавця, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що перебування відповідача за кордоном утруднює і робить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Отже, судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні даного питання.
Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової або зміни ухвали.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судом постановлено з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Я.Ю. Ковалюк
Судді: В.А. Девляшевський
Г.І. Шалаута
Згідно з оригіналом
Суддя Я.Ю. Ковалюк