Справа № 107/7981/13-а
Провадження № 6а/107/218/13
04 вересня 2013 року Керченський міський суд АР Крим в складі:
судді Кіт М.В.
при секретарі Лєсковій С.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
Заявник ОСОБА_1 19 серпня 2013 року звернувся до Керченського міського суду АР Крим із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2013 року набрала законної сили постанова Керченського міського суду АР Крим від 13.08.2009 р., якою були задоволені його вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради про стягнення недоплаченої суми щорічної державної грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік та на його користь стягнуто 2150,00 грн. ОСОБА_1 неодноразово звертався до боржника та до Державної виконавчої служби м. Керчі з приводу примусового виконання рішення суду, однак йому було відмовлено у виконанні рішення суду, оскільки в Державному бюджеті відсутні кошти. У подальшому при пред'явленні документів до органу Державного Казначейства, виявилось, що документи які були видані судом, не відповідали діючому законодавству і йому необхідно було вдруге переоформити всі документи. У зв'язку з прийняттям Закону України "Про гарантії держави по виконанню судових рішень" у нього з'явилась надія отримати грошову суму, тому він звернувся з виконавчим листом до органу Державного Казначейства, однак виконавчий лист був йому повернутий у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просив суд поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він проживає у п. Мічуріно та не завжди може приїхати у м. Керч.
В судове засідання заявник та представник боржника не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 259 КАС України не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступними підставами.
Судом встановлено, що 25.03.2010 року набрала законної сили постанова Керченського міського суду від 13.08.2009 року, якою були задоволені вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Керченської міської ради, якою стягнуто з відповідача на користь позивача 2150,00 грн. недоплаченої щорічної одноразової матеріальної допомоги до 5 травня за 2009 рік.
29.04.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа по вказаній справі, який стягувачем був отриманий 27.05.2013 року.
Відповідно до вимог ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За загальним правилом, виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені в ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в разі пропуску строку державний виконавець на підставі ст. ст. 24, 26 ЗУ "Про виконавче провадження" зобов'язаний відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого було пропущено, а також у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження", який діяв на час винесення постанови Керченського міського суду від 13 серпня 2009 року строк пред'явлення для виконання виконавчих листів було встановлено - три роки, тобто до 13 серпня 2012 року. ОСОБА_1 виконавчий лист отримав - 27.05.2013 року, тобто вже після спливу строку, який надано законом для пред'явлення його до виконання.
В своїй заяві ОСОБА_1 не виклав обставини стосовно поважних причин пропуску строку пред'явлення для виконання виконавчих листів, ніяких доказів стосовно поважності пропуску строку не надав.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, отже в задоволенні його заяви про поновлення такого строку слід відмовити.
Керуючись ст. 261 КАС України, суд-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя