Справа № 101/4512/13-п
17 вересня 2013 року м. Алушта
Суддя Алуштинського міського суду АР Крим Гордєйчик Т.Ф. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 101/ 4512/ 13- п, що надійшли із Державної податкової інспекції у м. Алушті відносно , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Приватного акціонерного товариства «Дитячий позаміській заклад оздоровлення та відпочинку «Чайка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4; кв. № 15 ; до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, - про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1, працюючий на посаді директора Приватного акціонерного товариства «Дитячий позаміській заклад оздоровлення та відпочинку «Чайка», розташованого у місті Алушті, вулиця Комсомольська, 20; допустив несвоєчасне подання належної до сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю за червень 2013 року по строку сплати 30. 07. 2013 року. Податковий борг у сумі 40 719, 2 гривні погашено 31. 07. 2013 року у відповідності до платіжного доручення за № 505 , у зв'язку з чим затримка платежу склала 1 календарний день , що було виявлене при документальної позапланової невиїзної перевірці даного підприємства, проведеної 30 серпня 2013 року.
Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287. 3 ст. 287 Податкового Кодексу України , чим скоїв правопорушення , передбачене ст. 163 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До судового засідання не з'явився , не повідомивши про причини своєї неявки.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення від 30. 08. 2013 року за ст. 163- 2 ч. 1 КпрАП України, з яким він був ознайомлений, підписав його , пояснивши, що несвоєчасна проплата виникла внаслідок збою програми у комп'ютері, що не являється підставою для звільнення від адміністративної відповідальності ; - актом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства від 30. 08. 2013 року , в ході проведення якої було виявлено вказане правопорушення.
Приймаючі до уваги вищевикладене , а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважається за можливе підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті за даний склад правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КпрАП України ,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 КпрАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень в дохід держави.
Роз'яснити, що згідно до ст. 308 ч. 2 КпрАП України у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Алуштинського Гордєйчик Т.Ф.
міського суду