Справа № 645/6286/13-ц
Провадження № 2/645/1983/13
іменем України
05 вересня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Федорової О.В.
при секретарі - Ляхової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про звільнення майна з під арешту, -
встановив:
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1 та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд звільнити з-під арешту автомобіль СНERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.
В обґрунтування вимог позивач вказує, що цей автомобіль згідно з договором застави від 10.07.2008 року, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, переданий у заставу ПАТ КБ «Приватбанк». Також позивач зазначає, що в провадженні Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - ВДВС) перебуває виконавче провадження ВП № 28937645 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-1993/10, виданого 14.12.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу в сумі 6940,95 грн. на користь КП «Харківські теплові мережі». 27 вересня 2011 року в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на спірний автомобіль, який належить ОСОБА_1. Позивач, посилаючись на вимоги ст.. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та з огляду на те, що договір застави було укладено значно раніше ніж виникли вимоги іншого стягувача, вважає накладення арешту на заставлений автомобіль та заборону на його відчуження неправомірним у зв'язку з тим, що заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами боржника у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти позову.
Представник відповідача Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання на його адресу судових повісток та телефонограми. В телефонному режимі представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, суд встановив наступне.
10 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитно - заставний договір № HAL2AN56232705, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 16112,30 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2015 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбану» та ОСОБА_1 10.07.2008 року укладений договір застави рухомого майна, за умовами якого ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль СНERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.
У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року у справі № 2-412/1664/2012 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом надання банку права продажу предмету застави.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, Постановою Старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.09.2011 року в рамках виконавчого провадження № 28937645 було накладено арешт на автомобіль СНERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу. Стягувачем за виконавчим провадженням є КП "Харківські теплові мережі".
Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.
Відповідно до ст.ст. 1, 572 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Згідно зі ст.. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
За приписами ст. 12 вказаного Закону, реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Згідно зі ст.. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.
З матеріалів справи вбачається, що договір застави укладений між позивачем та ОСОБА_1 10.07.2008 року.
Таким чином, суд вважає, що право застави у позивача виникло з моменту укладення договору застави, тобто з 10 липня 2008 року.
Відповідно до статей 21-23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл. 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
За приписами ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.
Положеннями ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Згідно з п. 17.10 договору застави, укладеного між сторонами 10.07.2008 року, узгоджена сторонами оціночна вартість предмета застави (спірного автомобіля) становить 68250,00 гривень.
Як наголошує позивач у справі, заборгованість боржника ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком станом на 17.07.2013 року становить 411451,76 грн., що значно перевищує вартість предмету застави - автомобіля.
Отже, на підставі вищевказаного, суд вважає, що позивачеві належить право вищого пріоритету задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.
В силу дії п. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Позивач стверджує, що таке повідомлення ВДВС на його адресу не направлялося.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 "Про виконавче провадження" у всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Крім того, дії ВДВС перешкоджають виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року № 2-412/1664/2012, яким вже звернено стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ КБ «Приватбанк».
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. суд залишає за позивачем згідно усної заяви представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту автомобіль СНERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, номер кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Федорова О.В.