Справа № 1-кп760\ 634\13
17 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді - А.М. ПЕДЕНКО
при секретарі - А.А. Бусленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Ю.І.Грицай про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності по провадженню , яке внесене в ЄРДР за № 12012000000000360 від 04.12.2012 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Рівненської області, смт. Березно , українця ,
громадянина України, освіта вища, одруженого ,має на
утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приватного підприємця,
зареєстрованого в АДРЕСА_2,проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого ,
за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,-
з участю прокурора - А.Г.Шевченка
захисника - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_2
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Ю.І.Грицай про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України в зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до клопотання , Головним слідчим управлінням МВС розслідується кримінальне провадження № 12012000000000360 від 04.12.2012 р. відносно ОСОБА_2 ,який працюючи з 30.05.2007 р. начальником відділу програмного забезпечення Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» та виконуючи адміністративно - господарські функції , з яким також був укладений договір про повну матеріальну відповідальність , у грудні 2007 року ,перебуваючи в м. Києві , діючи по дорученню та на користь керуючого філії ОСОБА_4 вчинив службове підроблення , тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Так, відповідно до довіреності серії ЯОД № 862136 від 21.12.2007 р. , виданої керуючим Другою Київською філією ПАТ «Захід інкомбанк» ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,як начальника відділу програмного забезпечення філії наділено повноваженнями отримати від ФОП ОСОБА_5, комп'ютерний сервер згідно рахунку фактури № П-00000006 від 20.12.2007.
В кінці грудня 2007 р. ОСОБА_2, будучи начальником відділу програмного забезпечення Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» та матеріально-відповідальною особою , в приміщенні зазначеної філії банку за адресою вулиця Смоленська, 31-33 в м. Києві , діючи по дорученню та за вказівкою керуючого ОСОБА_4 , фактично не отримуючи від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 сервер НР DL 380G5 Quand Core Xeon E 5335 ,вартістю 228 570 грн. , у графі «отримав» видаткової накладної від 21.12.2007 № П-00000006 про постачання вказаного вище серверу для Другої Київської філії банку ,виконав свій підпис про його отримання ,чим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та дозволив оприбуткувати неіснуючий сервер на філії і перерахувати за нього гроші.
Після цього , 21 грудня 2007 року в приміщенні Другої Київської філії ПАТ «Захід інкомбанк» за адресою : м. Київ, вул. Смоленська,31-33 , головний бухгалтер філії ОСОБА_6 та бухгалтер ОСОБА_7, використовуючи видаткову накладну від 21.12.2007 № П-00000006 із внесеними ОСОБА_2 завідомо неправдивими відомостями про отримання від ФОП ОСОБА_5 для філії указаного вище серверу та за вказівкою керуючого ОСОБА_4, виписали меморіальний ордер від 21.12.2007 № 119 та перерахували , з призначенням платежу : «оплата за сервер ….» , із рахунку Другої Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» № 351010001 на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 № НОМЕР_1, що відкритий в ПАТ «Захід інкомбанк» грошові кошти в сумі 228570 грн., якими в подальшому інші особи незаконно заволоділи.
11.07.2013 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України , тобто вчинення умисних дій ,що виразились внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Прокурор в судовому засіданні вказав ,що оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості і з дня його вчинення минуло більше, ніж 2 роки , то є підстави про звільнення останнього згідно ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.
Між тим , в судовому засіданні ОСОБА_2 висказав свою незгоду про звільнення його від кримінальної відповідальності і пояснив це тим , що він не визнає себе винним у вчиненні злочину .
Також вказав, що заяву , в якій він не заперечував проти закриття кримінального провадження, писав ще до пред'явлення йому підозри і будучи в статусі свідка , йому не були роз'яснені наслідки закриття , він був позбавлений юридичної допомоги.
Також , захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання , оскільки вважає ,що були порушені права його підзахисного , який не був обізнаний про наслідки закриття провадження , оскільки не мав можливості свою позицію узгодити із захисником.
Суд , вислухав учасників процесу , вивчивши матеріали справи ,приходить до наступного .
Відповідно до ст. 285 КПК України підозрюваному ,який може бути звільнений від кримінальної відповідальності ,повинно бути роз'яснено суть підозри , підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Так, суд вважає ,що надана до суду заява ОСОБА_2(а.с. 7) , в якій він не заперечує проти закриття кримінального провадження , тим не менше , не дає повної впевненості в тому ,що особа була обізнана про свої права при цьому.
Так, в заяві відсутнє посилання по якій самі статті Кримінального Кодексу України він просить закрити провадження і по якій статті йому пред'явлено підозру.
Заява не містить дати її складання .
Тому суд ,не має можливості перевірити свідчення ОСОБА_2 ,який стверджував , що писав заяву ,будучи свідком і до пред'явлення йому підозри ,що при встановленні є грубим порушенням закону.
Оскільки письмова згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності є обов'язковою умовою , суд не має підстав для задоволення клопотання прокурора.
Таким чином , суд вважає ,що не були дотримані вимоги закону і підозрюваний не був належним чином повідомлений про його права , наслідки , в разі закриття справи по нереабілітуючим його підставам за ст. 49 КК України.
Також , суд звертає увагу на те, що саме клопотання прокурора містить розбіжності ,а саме описані обставини вчинення злочину ОСОБА_2 за 2007 рік, в той же час клопотання містить посилання на те ,що нібито ОСОБА_2 вчинив злочин в 2009 році.
Таким чином , суд вважає ,що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, і повинно бути повернено для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.49 КК України , ст. 285- 288 КПК України,-
Ухвалив :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Грицай Ю.І. про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України.
Повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження № 12012000000000360 від 04.12.2012 р. відносно ОСОБА_2 в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.