Справа № 406/3768/13
Провадження № 2/406/1509/13
16 вересня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:
Головуючого- судді - Жогіної Л.О.
При секретарі- Пилипенко Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
15 травня 2008 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 був укладен договір № Ск-451-000624/5-2008 та був надан споживчий кредит у розмірі 5 454,50 грн. ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконав, заборгованість не погасив. Станом на 20.04.2013 року заборгованість становить 61 079,30 грн., яка складається з: прострочений кредит - 4 799,97 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 597,52 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 3 179,21 грн., пеня за прострочення кредиту - 28 031,83 грн., пеня за прострочення процентів - 3 489,51 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту - 18 566,58 грн., 3% річних за прострочення кредиту - 532,66 грн., 3% річних за прострочення процентів - 66,47 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 351,31 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту - 821,20 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів - 103,14 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 539,90 грн. Позивач звернувся до суду із позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у сумі 61 079,30 грн. та судовий збір у розмірі 610,79 грн.
16.09.2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с.28).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений (а.с.41,42).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
15 травня 2008 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 був укладен договір № Ск-451-000624/5-2008 (а.с.12-15) та був надан споживчий кредит у розмірі 5 454,50 грн. ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконав, заборгованість не погасив. Станом на 20.04.2013 року заборгованість становить 61 079,30 грн. (а.с.5-6), яка складається з: прострочений кредит - 4 799,97 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 597,52 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 3 179,21 грн., пеня за прострочення кредиту - 28 031,83 грн., пеня за прострочення процентів - 3 489,51 грн., пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту - 18 566,58 грн., 3% річних за прострочення кредиту - 532,66 грн., 3% річних за прострочення процентів - 66,47 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 351,31 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту - 821,20 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів - 103,14 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 539,90 грн.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В договорі, укладеному між сторонами, одночасно застосовано два види неустойки за порушення термінів повернення кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом у вигляді штрафу та пені, що суперечить принципам, проголошеним Конституцією України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне і теж саме правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу недобросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Цим законом визнається несправедливим встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
Згідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином суд вважає, що до стягнення підлягає прострочений кредит - 4 799,97 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 597,52 грн., пеня за прострочення кредиту - 4 799,97 грн., пеня за прострочення процентів - 597,52 грн. та інфляційні витрати за прострочення кредиту та прострочення процентів - 924,34 грн. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 229,40 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 509,525,527,530, ч.3 ст. 551 ЦК України, п.5 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ «Родовід банк», МФО 321712, ІПН 143494426659) заборгованість у сумі 11 719,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442, п/р 2909762 в АТ «Родовід банк», МФО 321712, ІПН 143494426659) судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л.О. Жогіна