справа № 3/251/784/13
17.09.2013 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -
9 серпня 2013 року о 23.50 годині у м. Горлівка по вул. Курнатовського, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 123 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_4 18.08.2013 року складено протокол серії АБ2 №465079.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 пояснив, що 09.08.2013 року у вечірній час доби керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Курнатовського м. Горлівки по своїй смузі для руху та побачив зустрічний автомобіль ВАЗ-2107, який також рухався по своїй смузі. Він вважав, що автомобілі зможуть безпечно роз'їхатися, однак при роз'їзді автомобілів несподівано для нього відбулося зіткнення. Після ДТП на місце події були викликані працівники ДАІ, які склали схему ДТП. Він схему ДТП підписав без зауважень, однак вважає, що сліди зображені на ній, зокрема подряпина на асфальті та частина сліду ковзання не належать його автомобілю.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_3 пояснив, що 09.08.2013 року у вечірній час доби він їхав на автомобілі НОМЕР_2 123 по вул. Курнатовського м. Горлівки. Побачивши зустрічний автомобіль він прийняв правіше та продовжив рух. Однак перед роз'їздом автомобілів, автомобіль DAEWOO ESPERO виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення. Після приїзду на місце пригоди працівників ДАІ ними була складена схема ДТП, яку він підписав без зауважень.
Відповідно до фотознімків з місця пригоди, - зіткнення автомобілів DAEWOO ESPERO та ВАЗ-2107 відбулося їх лівими частинами.
Згідно схеми ДТП 09.08.2013 року, яка складена інспектором ДАІ у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та двох понятих і підписана всіма учасниками без зауважень, - на смузі руху автомобіля НОМЕР_2 123 на дорожньому покритті зафіксована подряпина та початок сліду ковзання лівого колеса автомобіля НОМЕР_1, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення із автомобілем ВАЗ-2107.
Вказані обставини підтверджені і висновком автотехнічної експертизи №466 від 15.08.2013 року згідно із яким водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді 09.08.2013 року та його дії не знаходилися у причинному зв'язку із настанням цієї пригоди. Водій ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, тобто здійснюючи рух, якомога ближче до правого краю проїжджої частини та при виїзді на зустрічну смугу надавши перевагу у русі зустрічному автомобілю мав технічну можливість запобігти даній ДТП та його дії знаходились у причинному зв'язку із настанням даної події.
Висновок експерта є вмотивованим та ґрунтується на матеріалах справи.
Крім того, у своїх письмових поясненнях працівникам ДАІ 09.08.2013 року ОСОБА_2 не зміг пояснити причину ДТП посилаючись на те, що боковий інтервал між його автомобілем та автомобілем ВАЗ-2107 дозволяв безпечний роз'їзд, але чомусь несподівано для нього сталося зіткнення.
В той же час ОСОБА_3 як у суду так і у своїх поясненнях працівникам ДАІ наполягав, на тому, що причиною зіткнення автомобілів став виїзд автомобіля DAEWOO ESPERO на смугу зустрічного руху.
Відповідно до п.11.2 та п.11.3 Правил Дорожнього руху України:
11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Порушення ОСОБА_2 п.11.2, 11.3 Правил дорожнього руху і призвело до ДТП 09.08.2013 року в якому були пошкоджені автомобілі ВАЗ-2107 та DAEWOO ESPERO.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.
Таким чином факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведені зібраними та дослідженими у суді доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП, висновком автотехнічної експертизи, поясненнями ОСОБА_3.
Пояснення свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що він перебуваючи в якості пасажира в автомобілі DAEWOO ESPERO бачив, як перед зіткненням автомобілів, автомобіль ВАЗ-2107 здійснив маневр та виїхав на смугу зустрічного руху суперечать висновку експерта, схемі ДТП та поясненням самого водія ОСОБА_2, який ні працівникам ДАІ ні суду не вказував на подібні маневри з боку водія автомобіля ВАЗ-2107.
Обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
З урахуванням обставин справи та особи винного до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 124, 278-280, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шипович В.В.