Справа № 204/4488/13-а
Провадження № 2-а/204/113/13
01 серпня 2013 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Дусик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС м.Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції Мітус Руслана Петровича, Відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У червні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати постанову, винесену інспектором ДПС РДПС м.Дніпропетровська, старшим лейтенантом міліції Мітус Русланом Петровичем, в справі про адміністративне правопорушення серія АА2№173862 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - незаконною, скасувати її та закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2013 року серії АБ2 №925719, складену інспектором ДПС РДПС м.Дніпропетровська, старшим лейтенантом міліції Мітус Русланом Петровичем, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Вважає, що був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв, оскільки керуючи автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті пр.Свобода та вул.Набережна Заводська в м.Дніпропетровську, рухався прямо по вул.Набережна Заводська в сторону центра міста. На зазначеному перехресті чотири смуги в одному напрямку, над кожною із смуг розташований знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» п.33 «Правил дорожнього руху», при цьому крайня права смуга призначена для руху праворуч, усі інші - для руху прямо. Позивач стверджує, що він, додержуючись п.11.2 «Правил дорожнього руху» рухався прямо по другій смузі з правого боку, яка і призначена для руху прямо. Через 900 метрів за перехрестям його зупинив інспектор ДПС Мітус Р.П., який роз'яснив, що він, начебто, порушив Правила дорожнього руху, а саме - не виконав вимог дорожнього знака 5.18 «Напрямок руху по смузі», зі смуги призначеної для руху праворуч рухався прямо, після цього було складено вищевказаний Протокол про адміністративне правопорушення та Постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що його дії були керовані Правилами дорожнього руху, а вищезазначена постанова та дії інспектора - незаконними. Звертав увагу суду на те, що до перехрестя, під час його проїзду та після проїзду перехрестя, з урахуванням достатньо інтенсивного потоку автомобілів, частина автомобілів змінювала смугу руху, позивач же їхав тільки по одній смузі, що можливо стало джерелом помилкових висновків стосовно напрямку руху тих чи інших транспортних засобів. Крім того, у цю годину (20:40 годині вказаного дня) сонце заходить за горизонт, а позивач їхав в напрямку із заходу на схід, тобто інспектор ДПС Мітус Р.П. дивився в бік перехрестя напроти сонця, що природно засліплює будь яку людину. Зауважив, що на його думку, саме з цих факторів інспектор ДПС Мітус Р.П. прийшов до помилкових висновків щодо порушення в його діях дорожнього знака 5.18 «Напрямок руху по смузі». Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду.
Позивач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача не з'явився у судове засідання, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови серії АА2 №173862 від 16.06.2013 року, постановленою інспектором ДПС РДПС м.Дніпропетровська, старшим лейтенантом міліції Мітус Русланом Петровичем, 16 червня 2013 року о 20 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 по вул.Набережній Заводській в м.Дніпропетровську, не виконав вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» зі смуги призначеної для руху праворуч, рухався прямо.
Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АА2 №173862 від 16.06.2013 року, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення.
Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копії наряду або наказу про несення 16 червня 2013 року служби інспектором ДПС РДПС м.Дніпропетровська, старшим лейтенантом міліції Мітус Русланом Петровичем, суд приходить до висновку, що постанову серії АА2 №173862 від 16.06.2013 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.
В частині закриття провадження по справі, суд вважає необхідним в цій частині позову відмовити, оскільки ст.157 КАСУ передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,104,159,160,163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС м.Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції Мітус Руслана Петровича, Відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову серії АА2 №173862 від 16.06.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень - скасувати.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Токар