Справа № 419/6989/12
Провадження № 2-п/204/52/13
29 липня 2013 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Дусик В.В.,
за участю представника позивача Білої Т.А.,
за участю відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задоволено: стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків суму 9121 (дев'ять тисяч сто двадцять одна) грн. 37 (тридцять сім) коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по оплаті судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.
05 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в якій, ОСОБА_2 посилався на те, що про існування заочного рішення він дізнався 23 червня 2013 року, коли, за адресою: АДРЕСА_1 виявив рішення суду; на його адресу не надходило жодної повістки про виклик до суду або будь-яких інших процесуальних документів; він був позбавлений можливості з'явитися в судові засідання та надати свої заперечення проти позову, оскільки мешкає у м. Києві, у зв'язку з чим, просив скасувати заочне рішення.
У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач - заяву підтримав, просив її задовольнити.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 27 вересня 2012 року, в судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, розгляд справи був відкладений на 16 жовтня 2012 року.
16 жовтня 2012 року, 31 жовтня 2012 року в судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, розгляд справи був відкладений на 14 листопада 2012 року.
В судове засідання 14 листопада 2012 року, відповідач знову не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, судом було постановлено заочне рішення.
Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Так, відповідач ОСОБА_2 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.
Також, відповідач ОСОБА_2 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідачем ОСОБА_2 був пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки, враховуючи, що про рішення суду відповідачу стало відомо 23 червня 2013 року, останній подав заяву про перегляд заочного рішення лише 05 липня 2013 року, чим порушено строк подачі зазначеної заяви, який, відповідно до ст.228 ЦПК України складає десять днів з дня отримання копії заочного рішення суду, клопотання про поновлення пропущеного строку, відповідачем заявлено не було.
Отже, судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, немає, оскільки посилання заявника спростовуються матеріалами справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Токар