Справа № 212/7774/13-п
3/212/1917/13
11 вересня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Салют-Люкс ЛТД» міста ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України
Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 547291, ОСОБА_3 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме знижено ПДВ на суму - 69224 гривні 00 копійок, за період з 01 липня 2012 року по 30 листопада 2012 року. Порушення є триваючим, на дату виписки протоколу не усунуто.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 свою винність по ст.. 163-1 ч.1 КУПАП не визнав та надав судді письмові заперечення на шести аркушах, де вказав на незаконність дій робітників Криворізької Північної ОДПІ та у підтвердження своїх заперечень надав суду копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року по аналогічним обставинам, якою дії робітників ОДПІ визнані протиправними.
Він також судді вказав, що тех. Оскаржив дії ОДПІ до окружного адміністративного суду з приводу вказаної у протоколі перевірки.
Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.
Згідно частини першої ст.. 163-1 КУПАП відповідальність в адміністративному порядку настає при встановлені факту відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Установча частина цього адмінпротоколу викладена таким чином, що не містить ознак правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУПАП на які зазначено вище. А тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення.
Крім того, у протоколі всупереч вимогам закону є хибне твердження про те, що це правопорушення є триваючим. Це порушення не може бути триваючим оскільки законом встановлено граничний термін виконання певних дій згідно податкового обліку.
Виходячи з вимог ст.. 38 ч.2 КУПАП ОСОБА_3 не може бути підданий адмінстрагненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці.
Тому суддя вважає, що доданими до справи письмовими доказами не доведена вина ОСОБА_3 у вчинені вказаного правопорушення, тому згідно ст.. 247 п.1 КУПАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 п.1 279, 286, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя ,-
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.
На постанову судді про адмінправопорушення може бути подана апеляція особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. М. Водоп"янов