Справа № 0426/11671/2012
Провадження № 2/0182/183/2013
Іменем України
17.09.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області:
у складі головуючого- судді : Троян Н.А.
при секретарі: Смиковій Ю.В.
позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
представника органу опіки та піклування : Канчук І.І.
представника служби у справах дітей: Шилова М.Г.
представника центру соціальних служб: Грицик О.Ф.
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Троян Н.А., суд
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.
В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Троян Н.А. з тих підстав, що вона не направила йому копію ухвали про відкриття провадження по справі, судова повістка на перше судове засіданні не відповідає вимогам ст.75 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено які документи долучені. Суддя не направляла йому ніяких ухвал, які приймалися, в журналах судових засідань написано, що він повідомлявся належним чином, але це неправда, тобто відбувається відверте спотворення судового процесу.
Суддя незаконно провела заочне судове засідання 27.06.2013 року, суддя приховує від нього документи і він не міг ознайомитися з матеріалами справи, суддя незаконно прийняла уточнену позовну заяву де поставила свій підпис біля фальшивих адрес. Таким чином суддя злісно порушила закон.
Суддя вступила в груповий злочин з позивачем.
Заслухавши відповідача, думку учасників процесу, пояснення судді Троян Н.А., яка пояснила, ніякого заочного розгляду справи не було, по справі ще не розпочато судове слідство про що свідчать журнали судового засідання, копія ухвали направлялась судом на адресу за місцем реєстрації і ОСОБА_2 не повідомив суд, що змінив своє місце проживання, судова повістка виписана секретарем відповідно до вимог закону. Відповідач отримав позовну заяву та копії документів, а також копію ухвали про відкриття провадження, яку він оскаржив до апеляційного суду, що він сам не заперечував. З пояснень відповідача та поштового повідомлення вбачається, що відповідач про час розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з"явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи, що підтверджується журналом судового засідання.
ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи, згідно його заяв.
Неупереджений та об"єктивний розгляд справи - це обов"язок судді. Доводи, викладені в клопотанні про відвід безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.
Підстав для задоволенню відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,
ухвалив:
в задоволенні відводу відповідача ОСОБА_2 судді Троян Н.А., відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. А. Троян