Справа № 764/7625/13-ц
Провадження № 2/764/3829/2013
Категорія 19
04 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі
головуючого судді - Рубан М.В.,
за участю секретаря - Бурчуладзе С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми пені,
Позивач звернувся 30 липня 2013 року з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 20850,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі був укладений 01.06.2012 року договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № 010, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу дерев'яні балки, листи фанери та листи покрівлі, які складають собою після їх певного з'єднання конструкцію у вигляді літнього навісу, а відповідач зобов'язався сплатити вартість вказаного товару в розмірі 30000,00 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 06.06.2013 року з відповідача на користь позивача стягнута вартість вказаного майна в розмірі 30000,00 грн. Відповідно до п.5.5 вказаного договору купівлі-продажу у випадку несвоєчасної сплати за товар покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 50,00 грн. за кожен день прострочення. Враховуючи, що товар відповідачем не сплачений сума пені складає 20850,00 грн., яку і просить стягнути позивач з відповідача.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, сповіщений про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.06.2012 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № 010 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу дерев'яні балки, листи фанери та листи покрівлі, які складають собою після їх певного з'єднання конструкцію у вигляді літнього навісу, а відповідач зобов'язався сплатити вартість вказаного майна в розмірі 30000,00 грн. (п.п. 1.1. і 3.1. Договору).
Відповідно до п.3.2 Договору оплата вартості товару здійснюється поетапно, згідно графіка: сума в розмірі 10000,00 грн. виплачується до 05 жовтня 2012 року; сума в розмірі 5000,00 грн. виплачується до 05 листопада 2012 року; сума в розмірі 5000,00 грн. виплачується до 05 грудня 2012 року; сума в розмірі 5000,00 грн. виплачується до 05 січня 2013 року; сума в розмірі 5000,00 грн. виплачується до 05 лютого 2013 року.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 06.06.2013 року з відповідача на користь позивача стягнута вартість проданого майна за Договором в розмірі 30000,00 грн.
На підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, не підлягає доказуванню обставина несплати відповідачем вартості товару в розмірі 30000,00 грн., оскільки ця обставина встановлена в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Севастополя від 06.06.2013 року у справі № 764/3501/13-ц.
Позивач посилається, як на підставу своїх вимог, на пункт 5.5. Договору, відповідно до якого у випадку несвоєчасної сплати за товар покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 50,00 грн. за кожен день прострочення. Період нарахування пені позивач зазначив з 01.06.2012 року (день укладення Договору) по 23.07.2013 року (день звернення з позовом до суду).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Частинами 1 та 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ч.1, 4, 5,6 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. З моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.
Згідно з ч.1,2 ст. 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.
З наведених норм права вбачається, що моментом оплати товару при розстроченні платежу є повна сплата суми, що визначена у договорі за ціною товару, тобто за ціною договору - 30000,00 грн.
У п.5.5 Договору визначена відповідальність покупця за несвоєчасну сплату товару, а не за пропущення сплати чергових платежів за графіком. Така відповідальність за прострочення сплати за графіком визначена сторонами саме у пункті 5.6. Договору, відповідно до якого у разі затримки покупцем оплати більш ніж по двох термінів поспіль, згідно зазначеного графіка, продавець має право розірвати договір у односторонньому порядку, з повідомленням про це покупця поштовою кореспонденцією, при цьому внесена раніше оплата за майно вважається орендною платою з розрахунку 2500, грн. за місяць з 01.06.2012 року і поверненню не підлягає. Отже, помилковими є доводи позивача, що обов'язок зі сплати товару виник у відповідача саме під час укладення договору 01.06.2012 року. Не виникає така відповідальність у покупця за змістом п.5.5. Договору і у разі не сплати першого та наступних платежів за графіком виплат, оскільки сплата частки розстроченого платежу не є повною оплатою товару, тому відповідальність відповідача виникла за змістом п.5.5. Договору з моменту настання кінцевого строку оплати товару в повному розмірі за визначеною Договором ціною (30000,00 грн.), тобто з дати 06.02.2013 року, з якої і слід розраховувати штрафні санкції.
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
На підставі ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже зі змісту наведеної норми права вбачається, що сторони визначили інший від забезпечення виконання зобов'язання, який за правовою природою не є штрафом, але включає елементи пені - визначена певна грошова сума (50,00 грн.) за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (оплату товару), тому виходячи з визначення у законі поняття неустойки, суд вважає, що правовою природою заявленою позивачем до стягнення суми на підставі п.5.5 Договору є неустойка.
Період прострочення сплати коштів за товар складає з 06.02.2013 року по 23.07.2013 року, тобто 168 днів. Отже, сума неустойки складає 8400,00 грн. (168 х 50), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) неустойку за прострочення оплати товару за договором купівлі-продажу розстроченням платежу № 010, укладеним 01.06.2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в розмірі 8400,00 грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього - 8629,40 грн.
В інший частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ленінського районного суду
м.Севастополя М.В. Рубан