Справа № 608/1128/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/789/1022/13 Доповідач - Шевчук Г.М.
Категорія - 57
03 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Шевчук Г.М.
суддів - Ткача З. Є., Бершадської Г. В.,
при секретарі - Дудіна Т.В.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 2 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чортківської міської ради, виконавчого комітету Чортківської міської ради, ОСОБА_1 про захист здійснення права власності на майно, скасування рішення сесії міської ради, рішення виконавчого комітету міської ради, договору про сервітутне землекористування та зобов'язання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Чортківської міської ради про зобов'язання не чинити перешкод щодо облаштування окремого входу, -
В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Чортківської міської ради, виконавчого комітету Чортківської міської ради, ОСОБА_3 про захист здійснення права власності на майно, скасування рішення сесії міської ради, рішення виконавчого комітету ради, договору про сервітутне землекористування та зобов'язання не чинити перешкод.
В обгрунтування вимог зазначив, що рішенням 19-ї сесії 6-го скликання Чортківської міської ради від 25 квітня 2012 року за №490 затверджено СПД ФО ОСОБА_1 технічну документацію з сервітутного землекористування для облаштування окремих входів до нежитлового приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином по АДРЕСА_1 Рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради за №68 від 19 січня 2011 року надано дозвіл СПД ОСОБА_3 на реконструкцію нежитлового підвального приміщення під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 Згідно договору про сервітутне землекористування від 25 травня 2012 року, укладеного між Чортківською міською радою і СПД ФО ОСОБА_1 встановлено сервітутне землекористування на земельну ділянку для обслуговування нежилого приміщення, яке реконстуйовується під офісне приміщення з магазином загальною площею 13 кв.м. для влаштування окремого входу по АДРЕСА_1 Позивач просив суд скасувати вищезазначені рішення та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у здійсненні права власності на нежилі приміщення, оскільки вони порушують його права як землекористувача та власника майна.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод щодо облаштування окремого входу, проведення реконструкції нежитлового підвального приміщення під магазин з офісними приміщеннями з влаштуванням окремого входу.
Рішенням Чортківського районного суду від 2 липня 2013 року змінені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано рішення 19-ї сесії 6-го скликання Чортківської міської ради від 25 квітня 2012 року за №490 "Про затвердження СПД ФО ОСОБА_3 технічної документації з сервітутного землекористування для облаштування окремих входів до нежитлового приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином по АДРЕСА_1 в частині затвердження технічної документації ОСОБА_1 для облаштування окремого входу до нежитлового приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином по АДРЕСА_1 площею 13 кв.м. та строковий земельний сервітут на земельну ділянку за цією адресою площею 13 кв.м.
Скасовано рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради за №68 від 19 січня 2011 року "Про надання дозволу СПД ОСОБА_3 на реконструкцію нежитлового підвального приміщення під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2
Скасовано договір про сервітутне землекористування від 25 травня 2012 року між Чортківською міською радою і СПД ФО ОСОБА_3 в частині встановлення сервітутного землекористування на земельну ділянку для обслуговування нежилого приміщення, яке реконстуйовується під офісне приміщення з магазином загальною площею 13 кв.м. для влаштування окремого входу по АДРЕСА_1
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у здійсненні права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 а саме: кафе з підвалом, офісом з коридором, готельні приміщення, магазином, шляхом заборони влаштування окремого входу по АДРЕСА_1 з головного фасаду загальною площею 13 кв.м.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод щодо облаштування окремого входу, проведення реконструкції нежитлового підвального приміщення під магазин з офісними приміщеннями з влаштуванням окремого входу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відшкодування судових витрат по справі.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити повністю в позовних вимогах ОСОБА_2, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод щодо облаштування окремого входу, проведення реконструкції нежитлового підвального приміщення під магазин з офісними приміщеннями задовольнити. В обгрунтування вимог посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.
Позивач ОСОБА_2 заперечив відносно апеляційної скарги, та пояснив, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскільки позов заявлено позивачем як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у даному спорі підлягають доведенню факти порушення прав та інтересів позивача як фізичної особи.
Відповідно до роз'яснень, наданих пунктом 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЩІК розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно довідки Чортківського обласного КМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2008 р. є власником 11/100 частини нежитлової будівлі площею 224 кв.м. за адресою АДРЕСА_1
Згідно довідки Чортківського обласного КМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.12.2008 р. ОСОБА_2 є власником 2/100 частини нежитлової будівлі площею 36,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до довідки Чортківського обласного КМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2008 р. ОСОБА_2 є власником 10/100 частини нежитлової будівлі площею 187,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно Чортківської районної державної адміністрації та довідки Чортківського обласного КМБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.11.2006 року ОСОБА_2 є власником 1/1 частини нежилого приміщення загальною площею 64.1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_3 є власником 6/100 частин, загальною площею 114,1 кв.м. нежитлових підвальних приміщень в будівлі АДРЕСА_1 з окремим входом, з тильної сторони, загальна площа якої становить 1953,6 кв.м., провів реєстрацію власності 29.07.2002 року та в електронному реєстрі прав власності 05.08.2004 року, що стверджується нотаріально посвідченим договором купівлі продажу нежитлового приміщення.
Рішенням 19-ї сесії 6-го скликання Чортківської міської ради від 25 квітня 2012 року за №490 затверджено СПД ФО ОСОБА_1 технічну документацію з сервітутного землекористування для облаштування окремих входів до нежитлового приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином по АДРЕСА_1
Рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради за №68 від 19 січня 2011 року надано дозвіл СПД ОСОБА_3 на реконструкцію нежитлового підвального приміщення під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2
Згідно договору про сервітутне землекористування від 25 травня 2012 року, укладеного між Чортківською міською радою і СПД ФО ОСОБА_3. встановлено сервітутне землекористування на земельну ділянку для обслуговування нежилого приміщення, яке реконстуйовується під офісне приміщення з магазином загальною площею 13 кв.м. - для влаштування окремого входу по АДРЕСА_1
Задовільняючи частково позов ОСОБА_2 суд виходив з того, що оспорюваними рішеннями було порушено права ОСОБА_2 як землекористувача та власника майна, оскільки облаштування окремого входу до нежитлового приміщення, яке рекоструйовується під офісне приміщення з магазином по АДРЕСА_1 площею 13 кв.м. та строковий земельний сервітут на земельну ділянку за цією адресою площею 13 кв.м., мав місце встановлення його на земельній ділянці, землекористувачем якої згідно угод був ОСОБА_2, а саме з сторони фасаду належного йому кафе (ресторану).
Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, так як він не грунтується на законі.
Відмовляючи в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод щодо облаштування окремого входу, проведення реконструкції нежитлового підвального приміщення під магазин з офісними приміщеннями, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.
Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, при вирішенні спору суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Однак суд всупереч закону даних вимог не виконав, що привело до неправильного вирішення спору.
В суді апеляційної інстанції представник міської ради пояснив, що позивачу земельна ділянка в оренду або у власність в установленому законом порядку не надавалась. Спірна земельна ділянка знаходиться в комунальній власності і строковий земельний сервітут на земельну ділянку за цією адресою площею 13 кв.м. був наданий відповідачу для влаштування окремого входу в нежитлове підвальне приміщення, яке не порушує прав позивача.
Дійшовши висновку про те, що позивачу оспорюваними рішеннями чиняться перешкоди в користування земельною ділянкою землекористувачем якої згідно угоди він є, суд першої інстанції не навів норми матеріального права, якою передбачено у такому випадку визнання судом права користування земельною ділянкою та не вказав в чому полягають перешкоди.
Положенням ст.125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку, а угоди, укладені між Чортківською міською радою та ОСОБА_2 як фізичною особою підприємцем про відшкодування збитків від недоотримання коштів Чортківською міською радою за фактичне землекористування суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою, не є належним правовстановлюючим документом на земельну ділянку.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_2 не представлено доказів та не доведено обставин, що оскаржувані рішення перешкоджають йому у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та користування земельною ділянкою.
Доводи позивача, що йому в майбутньому будуть чинитись перешкоди в обслуговуванні належних йому на праві власності приміщень та неможливості паркування власного автотранспорту та транспорту клієнтів готелю колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони грунтуються на припущеннях.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду підлягає в цій частині скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Чортківського районного суду від 02 липня 2013 року скасувати в частині скасування рішення 19-ї сесії 6-го скликання Чортківської міської ради від 25 квітня 2012 року за №490 "Про затвердження СПД ФО ОСОБА_3 технічної документації з сервітутного землекористування для облаштування окремих входів до нежитлового приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином по АДРЕСА_1" в частині затвердження технічної документації ОСОБА_1 для облаштування окремого входу до нежитлового приміщення, яке реконструйовується під офісне приміщення з магазином по АДРЕСА_1 площею 13 кв.м. та строковий земельний сервітут на земельну ділянку за цією адресою площею 13 кв.м., скасування рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради за №68 від 19 січня 2011 року «Про надання дозволу СПД ОСОБА_3 на реконструкцію нежитлового підвального приміщення під магазин з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2, скасування договору про сервітутне землекористування від 25 травня 2012 року між Чортківською міською радою і СПД ФО ОСОБА_3 в частині встановлення сервітутного землекористування на земельну ділянку для обслуговування нежилого приміщення, яке реконстуйовується під офісне приміщення з магазином загальною площею 13 кв.м. для влаштування окремого входу по АДРЕСА_1, зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у здійсненні права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1 а саме: кафе з підвалом, офісом з коридором, готельні приміщення, магазином, шляхом заборони влаштування окремого входу по АДРЕСА_1 з головного фасаду загальною площею 13 кв.м., стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять)грн. 70 коп. відшкодування судових витрат по справі.
В цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук