Справа № 591/7426/13-ц
Провадження № 4-с/591/103/13
17 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Бурда Б.В.
при секретарі - Хілько Ю.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Загорного Дмитра Сергійовича, -
Заявник свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2013 року ПАТ «Сумигаз» повторно подали до ВДВС СМУЮ Судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2012 року про стягнення коштів на їх користь з ОСОБА_2 Постановою державного виконавця Загорного Д.С. від 27.08.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на невідповідність виконавчого документу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» . Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки у виконавчому документі зазначені усі необхідні дані і він оформлений з дотриманням вимог закону. Тому просять скасувати вказані постанову та зобов'язати держвиконавця відкрите виконавче провадження.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.
Представник ВДВС Сумського міського управління юстиції пояснив, що виконавчий документ про стягнення коштів на користь заявника не містив даних, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим державний виконавець обґрунтовано відмови у відкритті виконавчого провадження.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає скаргу не обґрунтованою з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що Судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 22.08.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумигаз» було стягнуто 596,10 грн. Стягувач подав вказаний судовий наказ для примусового виконання до ВДВС Сумського міського управління юстиції, але постановою держвиконавця Загорного Д.С. від 12.04.2012 року йому було відмовлено у прийнятті виконавчого документу і відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.
На думку суду вказані дії державного виконавця є законними, оскільки виконавчий документ виданий 17.10.2012 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за якими у виконавчих документах має бути зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана вимога закону під час видачі виконавчого документу дотримана не була.
У зв'язку з чим, суд вважає, що державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, а тому підстав для задоволенні вимог скаржника не має.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 18, 26 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 383 - 386 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні скарги за ії необґрунтованістю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.
Суддя