Номер провадження № 22-ц/785/5582/13
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Фальчук В. П.
11.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фальчука В.П.,
суддів Троїцька Л.Л., Таварткіладзе О.М.,
секретаря Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року, за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Суворовська районна адміністрація м. Одеси, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, -
встановила;
11.01.2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в буд.АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 посилаючись на те, що встановлення цього факту необхідно заявнику для подальшого вирішення питання про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з тим, що ним не надані докази, які підтверджують факт, який просить встановити заявник. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_1 вказуючи, що встановлення цього факту необхідно заявнику для його реєстрації цьому будинку відповідно до ч.1ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Спору щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 у заявника з іншими спадкодавцями немає. В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити посилаючись на те, що оскільки доводи апеляційної скарги суперечать вимогам позовної заяви, в якій заявник просив встановити цей факт для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, а не для його реєстрації. Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав; За правилами п.4ч.1ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду. Згідно ч.6ст.235, ч.4ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання заявника з ОСОБА_5 в буд.АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надав доказів того, що нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так суд неповно встановив обставини, що мають значення для справи. За правилами п.4ч.1ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду. Згідно ч.6ст.235, ч.4ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду. Колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, який за життя проживав в буд. АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина. ОСОБА_4, яка є онукою ОСОБА_5 по батьківській лінії, звернулася до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її діда. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заперечувала проти заяви ОСОБА_2 не визнаючи його права на спадщину після смерті ОСОБА_5. З встановлених обставин вбачається спір про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5. Суд першої інстанції не встановив вказаних обставин, що мають значення для справи, та в порушення викладених вище норм процесуального права неправомірно відмовив заявнику в задоволенні заяви про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оскільки у справі існує спір про право, і це було виявлено під час розгляду справи, рішення суду підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, відповідно до ч.4ст.256 ЦПК України. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що встановлення факту спільного проживання необхідно було заявнику для реєстрації в буд. АДРЕСА_1, оскільки такі доводи не заявлялися в суді першої інстанції і не були предметом розгляду.
Керуючись ч.6ст.235, ст.304, п.4ч.1ст.307 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила;
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, за участю заінтересованих осіб - Суворовської районної адміністрації м. Одеси і ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук.
Л.Л. Троїцька
О.М. Таварткіладзе