Справа № 522/22262/13-а
Провадження № 2а/522/1429/13
10 вересня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю» до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про зобов'язання вичини певні дії, за участі третьої особи - Комунального підприємства «Одесреклама», -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною відмову управління реклами Одеської міської ради в продовженні строку дії дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років та зобов'язати відповідача продовжити строк дії зазначених дозволів. Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Позивач послався на те, що на даний час з'явилась необхідність продовження строку дії існуючих дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років. У зв'язку з цим він звернувся до відповідача із відповідною заявою, оформленою відповідно до чинного законодавства. На подану позивачем заяву відповідач відповів відмовою. Вказане рішення управління реклами Одеської міської ради позивач вважає неправомірним.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - управління реклами Одеської міської ради - подав до суду письмове заперечення проти позову, яким просив у задоволенні заявлених позивачем вимог відмовити у повному обсязі. Мотивуючи подане заперечення, відповідач послався на те, що заява позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами була подана передчасно із порушенням строку, встановленого п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року. Тому прийняте відповідачем рішення із відмовою у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є правомірним та не підлягає скасуванню.
Представник третьої особи - комунального підприємства «Одесреклама» - проти позову заперечив, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами які є в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю» наявні наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №№ 3382-В1/К/С-щ, 3367-В1/К/С-щ, 3374-В1/П/С-щ, 3365-В1/П/С-щ, 3381-В1/С/С-щ, 3368-В1/С/С-щ, 3373-В1/С/С-щ, 3376-В1/С/С-щ, 3366-В1/С/С-щ, 3375-В1/М/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 15.08.2013 року; №№ 2913-В1/С/С-щ, 2914-В1/С/С-щ, 2939-В1/С/С-щ, 2940-В1/С/С-щ, 2948-В1/С/С-щ, 2966-В1/С/С-щ, 2949-В1/С/С-щ, 2967-В1/С/С-щ, 2982-В1/С/С-щ, 2983-В1/С/С-щ, 2996-В1/С/С-щ, 2997-В1/С/С-щ, 3011-В1/М/С-щ, 3023-В1/М/С-щ, 3012-В1/М/С-щ, 3024-В1/М/С-щ, 2912-В1/С/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 180 від 25.04.2013 року; № 3259-С/П/С-щ, виданого за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 294 від 04.07.2013 року.
14.07.2011 року між комунальним підприємством «Одесреклама» та ТОВ «СТРІТ В'Ю» укладено договір № 6-рд на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів (надалі за текстом - договір).
За п. 2.1. цього договору комунальне підприємство «Одесреклама» надало ТОВ «СТРІТ В'Ю» право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об'єктах, що перебувають на утриманні органів підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.
За змістом п. 2.3. вказаного договору ТОВ «СТРІТ В'Ю» зобов'язався використовувати надані йому місця виключно за цільовим призначенням з дня укладання сторонами цього договору та відповідно до додатку до нього, сплачувати вартість користування цими місцями в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 2.2. зазначеного договору місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього договору.
Керуючись правом, передбаченим п. 4.1.3 договору із комунальним підприємством «Одесреклама», позивач використовував відповідну площину встановлених ним на відведених місцях конструкцій для розповсюдження зовнішньої реклами комерційного та соціального характеру.
10 серпня 2013 року до позивача ТОВ «СТРІТ В'Ю» звернулось ТОВ «Техногруп» із пропозицією про укладення довгострокового контракту строком на 5 (п'ять) років.
Виходячи з того, що термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами обмежений 2014 роком, позивач 23 серпня 2013 року звернувся до управління реклами Одеської міської ради із заявами про продовження строку дії переліку дозволів на п'ять років.
Листом № 01-10/2072 від 28 серпня 2013 року управління реклами Одеської міської ради повідомило про прийняте рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «СТРІТ В'Ю» про продовження строку дії переліку дозволів було відмовлено.
Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року, регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» № 2067 від 29 грудня 2003 року та Закону України «Про рекламу», рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 квітня 2008 року № 434 затверджені «Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції».
Мотивуючи оскаржувану відмову, управління реклами Одеської міської ради послалось на п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року.
Відповідно до п. 29 вказаних правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
Окрім посилання на п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами відповідач в надісланому ним позивачу листі не вказав будь-яких конкретних підстав, що лягли в основу прийнятого із відмовою рішення. Проте, враховуючи, що названа стаття не встановлює інших вимог до поданої заяви окрім строку її подання та враховуючи письмові заперечення відповідача, наявним є висновок, що саме на порушення цих вимог посилається відповідач, як на підставу для своєї відмови. При цьому, вказаний пункт встановлює лише кінцевий термін подання такої заяви, який порушено позивачем не було.
Разом із цим, п. 11.1. ст. 11 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. До заяви додаються: перший примірник дозволу; висновок ліцензованої установи (підприємства, організації тощо) про відповідність конструкції (конструкцій) вимогам нормативних документів щодо її надійності та безпеки, у випадку продовження строку дії дозволу на розміщення складного та/або великоформатного рекламного засобу; висновки органів, що погоджували дозвіл, про можливість його продовження, що надаються в порядку та строки, визначені підпунктами 8.3 та 8.4 цих Правил.
За змістом п. 11.2. ст. 11 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції робочий орган протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання заяви інформує заявника про продовження строку дії дозволу або відмову у здійсненні продовження. Робочий орган відмовляє у продовженні дозволу у випадку подання заявником неповного пакета документів, передбаченого підпунктом 11.1 цих Правил. Перелік підстав для відмови у внесенні змін до дозволу є вичерпним.
Таким чином, єдиною встановленою законом підставою для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є подання заявником неповного пакета документів, передбаченого підпунктом 11.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції.
Враховуючи, що з приводу документів, доданих до заяви позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, недоліків відповідачем встановлено не було, посилання на такі порушення відсутні, а також звертаючи увагу на додержання позивачем строків звернення із такою заявою, суд приходить до висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення та відсутність підстав для відмови ТОВ «СТРІТ В'Ю» у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Суд критично ставиться до заперечень відповідача, щодо передчасності звернення позивача із відповідною заявою та порушення строку звернення, встановленого п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, оскільки, як зазначалося вище, вказаний пункт встановлює лише кінцевий термін подання такої заяви, який порушено позивачем не було.
Визнаючи оскаржуване рішення протиправним, суд також виходить з того, що у порушення ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано жодних доказів правомірності прийнятого ним рішення, що слугує самостійною підставою для його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За змістом п. 11.3. ст. 11 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.
Згідно із ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Згідно до ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає необхідним позов ТОВ «СТРІТ В'Ю» - задовольнити, визнати протиправним відмову Управління реклами Одеської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобов'язати управління реклами Одеської міської ради продовжити строк дії цих дозволів.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю» до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про зобов'язання вичини певні дії, за участі третьої особи - Комунального підприємства «Одесреклама» - задовольнити.
Визнати протиправною відмову Управління реклами Одеської міської ради у продовженні строку дії дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю» на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років №№ 3382-В1/К/С-щ, 3367-В1/К/С-щ, 3374-В1/П/С-щ, 3365-В1/П/С-щ, 3381-В1/С/С-щ, 3368-В1/С/С-щ, 3373-В1/С/С-щ, 3376-В1/С/С-щ, 3366-В1/С/С-щ, 3375-В1/М/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 15.08.2013 року; №№ 2913-В1/С/С-щ, 2914-В1/С/С-щ, 2939-В1/С/С-щ, 2940-В1/С/С-щ, 2948-В1/С/С-щ, 2966-В1/С/С-щ, 2949-В1/С/С-щ, 2967-В1/С/С-щ, 2982-В1/С/С-щ, 2983-В1/С/С-щ, 2996-В1/С/С-щ, 2997-В1/С/С-щ, 3011-В1/М/С-щ, 3023-В1/М/С-щ, 3012-В1/М/С-щ, 3024-В1/М/С-щ, 2912-В1/С/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 180 від 25.04.2013 року; № 3259-С/П/С-щ, виданого за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 294 від 04.07.2013 року.
Зобов'язати Управління реклами Одеської міської ради продовжити на п'ять років строк дії дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю» на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років №№ 3382-В1/К/С-щ, 3367-В1/К/С-щ, 3374-В1/П/С-щ, 3365-В1/П/С-щ, 3381-В1/С/С-щ, 3368-В1/С/С-щ, 3373-В1/С/С-щ, 3376-В1/С/С-щ, 3366-В1/С/С-щ, 3375-В1/М/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 15.08.2013 року; №№ 2913-В1/С/С-щ, 2914-В1/С/С-щ, 2939-В1/С/С-щ, 2940-В1/С/С-щ, 2948-В1/С/С-щ, 2966-В1/С/С-щ, 2949-В1/С/С-щ, 2967-В1/С/С-щ, 2982-В1/С/С-щ, 2983-В1/С/С-щ, 2996-В1/С/С-щ, 2997-В1/С/С-щ, 3011-В1/М/С-щ, 3023-В1/М/С-щ, 3012-В1/М/С-щ, 3024-В1/М/С-щ, 2912-В1/С/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 180 від 25.04.2013 року; № 3259-С/П/С-щ, виданого за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 294 від 04.07.2013 року.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
10.09.2013