Справа №: 22-ц/191/1085/13Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.
"16" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:
Головуючого суддіРедько Г.В.,
СуддівМоісеєнко Т.І., Романової Л.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за заявою ОСОБА_6 про скасування судового наказу Ленінського районного суду АР Крим №2-н-439/2011 від 15 серпня 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 08 липня 2013 року,
15 серпня 2011 року Ленінським районним судом АР Крим видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Щолкіно-Азов» заборгованість з оплати комунальних послуг.
У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду АР Крим №2-н-439/2011 від 15 серпня 2011 року .
Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 08 липня 2013 року заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 08 липня 2013 року та ухвалити нову ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснення сторонам про можливість розглянути спір в позовному провадженні.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що докази про вчасність отримання нею судового наказу відсутні,оскільки в повідомленні стоїть не її підпис.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було пропущено без поважних причин строк на подачу заяви про скасування судового наказу.
Колегія судів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 104 ЦПК копія судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надсилається боржникові рекомендованим листом із повідомленням у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.
Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу (п.17).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (частина друга статті 105-1 ЦПК).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулась 05.07.2013 р. з заявою про скасування судового наказу від 15 серпня 2011 р. В своїй заяві боржник посилається на те, що оскільки про судовий наказ вона дізналася лише 02.07.2013 року та отримала цього числа його копію, тому подала заяву про його скасування 05.07.2013 року. (а.с. 18). Копія судового наказу та додані документи були надіслані за місцем реєстрації боржника 25.08.2011 р. та було повернуто поштове рекомендоване відправлення до суду з підписом, постановку якого заперечує ОСОБА_6.
Враховуючи, що судом не була перевірена достовірність підпису боржника, колегія суддів вважає, що по причині відсутності відомостей про отримання судового наказу, не був пропущений строк на подачу заяви про його скасування, враховуючи дату отримання копії судового наказу 02.07.2013 року та дату подачі заяви про його скасування 05.07.2013 року.
Наведене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про пропуск боржником строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки отримавши копію наказу 02.07.2013 року, ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про його скасування 05.07. 2013 року, тобто в межах строку, встановленого законом.
Недотримання судом першої інстанції норм процесуального права призвело до порушення порядку, встановленого для вирішення питання про прийняття заяви про судового наказу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням питання про прийняття заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 304, 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 08 липня 2013 року - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 08 липня 2013 року - скасувати. Питання про прийняття заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Г.В. Редько Л.В. Романова Т.І. Моісеєнко