Справа № 121/6186/13-ц
2/121/2249/13
08 серпня 2013 року м. Ялта
суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Леонов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галега», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самовільно побудованої споруди -
08.08.2013 року позивач звернувся до Ялтинського міського суду з клопотанням про забезпечення доказів по справі, в якому просив: витребувати з Комунального підприємства «Гурзуфське Бюро технічної інвентаризації» наступні відомості (докази):
- хто (фізична або юридична особа) є власником нежитлового приміщення машиномісця НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- копію правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності у фізичної або юридичної особи на нежитлове приміщення машиномісця НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Дослідивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність витребування зазначених у клопотанні доказів та відомостей.
Крім того, 08.08.2013 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив суд про накладення арешту на машиномісце НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Клопотання мотивовано тим, що на даний час ОСОБА_2 має намір продати зазначене майно.
Дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
До клопотання не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про намір відповідача розпорядитися зазначеним майном.
Окрім того, подане позивачем клопотання про витребування доказів на підтвердження належності зазначеного машиномісця будь-якій фізичній чи юридичній особі свідчить про те, що наразі позивачу достовірно невідомо, кому належить зазначене майно. В матеріалах справи зазначені відомості також відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 151-153 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі - задовольнити.
Витребувати з Комунального підприємства «Гурзуфське Бюро технічної інвентаризації» наступні відомості (докази):
- хто (фізична або юридична особа) є власником нежитлового приміщення машиномісця НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- копію правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності у фізичної або юридичної особи на нежитлове приміщення машиномісця НОМЕР_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.
Суддя: А.А.Леонов