Справа № 116/5374/13-к
Провадження № 1-кп/116/351/13
16.09.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Берберова Д.М.,
при секретарі - Аблаєві С.С.,
за участю прокурора - Фролова Ф.В.,
потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130810003007, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Крестянівка, Первомайського району АР Крим, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта середня 10 класів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 1 ст. 125 КК України,
31.01.2013 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, вступив з останнім у конфлікт, в ході якого наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_1, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичного експерту №331 від 13.02.2013 року «ОСОБА_1 заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець тулуба, який утворився в результаті дії тупого предмета, в даному випадку, можливо, кулака, взутою ноги або предметами з аналогічними травмуючими властивостями при не менш ніж одного травматичного впливу в область грудної клітини потерпілого праворуч і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я».
Крім того, 31.01.2013 року, приблизно у вечірній час, ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту №78, розташованої в с. Хошкельди м. Сімферополя, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на збут майна, здобутого злочинним шляхом, керуючись корисливими спонуканнями, достовірно знаючі про те, що мобільний телефон «Samsung» моделі GT-Е1200М», який він отримав від ОСОБА_4, був викрадений останнім у раніше йому знайомого ОСОБА_1, збув його за 65 (шістдесят п'ять) гривень, раніше йому не знайомому ОСОБА_5
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно завдав удар потерпілому. Крім того, пояснив, що продав ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung» моделі GT-Е1200М», який він отримав від ОСОБА_4 Розкаявся, просив призначити йому мінімальне покарання.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 31.01.2013 року ОСОБА_2 наніс йому удар в область грудної клітини, в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання.
З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі і відповідної заяви обвинуваченого ОСОБА_2, суд згідно частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив об'єм досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого і дослідженням письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.
Крім визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_2, його винність у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується:
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.07.2013 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 як людину, у якого він за 65 гривень купив мобільний телефон «Samsung» моделі GT-Е1200М»;
- відповідно до висновку експерта № 11/330 від 22.07.2013 року вартість мобільного телефону «Samsung» моделі GT-Е1200М» складає 175 гривень;
- згідно з висновку експерта № 331 від 14.02.2013-15.03.2013 року ОСОБА_1 заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець тулуба, який утворився в результаті дії тупого предмета, в даному випадку, можливо, кулака, взутою ноги або предметами з аналогічними травмуючими властивостями при не менш ніж одного травматичного впливу в область грудної клітини потерпілого праворуч і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я»;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 15.08.2013 року, який на місті показав та розказав обставини нанесення тілесних ушкоджень та продажу телефону.
Допитавши потерпілого, обвинуваченого, а також дослідивши та оцінивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; та за ст. 198 КК України - як збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.
При рішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України, згідно яким призначає покарання в межах, встановлених в санкції ч. 1 ст. 125 та ст. 198 КК України, відповідно до положень даного кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного і обставини, пом'якшувальні і обтяжливі покарання.
Скоєні обвинуваченим ОСОБА_2 діяння, відповідно до положень статті 12 КК України віднесені до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості.
При призначенні покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного у своєї сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, а за ст. 198 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкцій статей, яке, на думку суду, буде достатнє для виправлення обвинуваченого і запобігання скоєнню нових злочинів і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування покарання, у зв'язку з чим суд знаходить можливим та доцільним застосувати відносно нього статтю 75 Кримінального кодексу України, з покладанням обов'язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Покарання у вигляді арешту за ст. 198 КК України, на думку суду, буде недостатньо для виправлення обвинуваченого та для запобігання скоєння нових злочинів.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при призначенні покарання суд вважає за достатньо застосувати методи поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Речові докази та витрати на проведення експертиз - відсутні.
На підставі наведеного та керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених частиною 1 статті 125 КК України та статтею 198 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, за статтею 198 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий, суддя Берберов Д.М.