Справа № 521/15141/13-к
Провадження № 1-кс/521/1800/13
13 вересня 2013 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Чумак О.С., за участю прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Примаченко Ю.В., захисника - адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, раніше судимого, а саме 14.09.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки і 2 місяці з відбуванням покарання у Арбузинській виправній колоній №83 м. Миколаєва, з якої звільнився 14.11.2011р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 11.09.2013 року, приблизно о 15:00 годині, гр. ОСОБА_3, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до гіпермаркету «Фоззі», розташованого по вул.Середня, 83 у м.Одесі, де із корисних спонукань, знаходячись у речовому відділі, предметом свого посягання обрав чоловічу футболку темно-синього кольору марки «TYO», вартістю 202 гривні 63 копійки, яку в подальшому в примірочній кімнаті одягнув під верхній одяг і продовжуючи свій злочинний намір, попрямував на вихід з гіпермаркету, де пройшовши касову зону був затриманий співробітниками служби охорони гіпермаркету, тобто не зміг довести свій злочинний намір до кінця по незалежним від нього обставинам, чим заподіяв ОФ ТОВ «Експансія» гіпермаркету «Фоззі» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Тобто, своїми умисними діями, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
За вказаними фактами СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальні правопорушення за № 12013170470005899.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, має постійне місце проживання, дає повні свідчення про факт скоєння ним злочину, не працевлаштований, раніше був судимий, тому є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш м'якого запобіжного заходу.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні його підзахисного ОСОБА_4, та просив суд задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, та просив суд задовольнити клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м'якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4, буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я, відсутність роботи, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання підозрюваного, наявність судимостей.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного, потерпілого та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваного залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_3 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 30 (тридцять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 13.09.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12.10.2013 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: С.О. Жуковський