16 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління житлово-комунального господарства Харківської міської ради, житлово-експлуатаційної контори № 101, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,
У березні 2007 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, у якому просили зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та виселити їх із займаного житлового приміщення. Крім того, просили визнати незаконним рішення виконавчого комітету Московської районної ради у м. Харкові від 06 липня 1999 року № 174 «Про прийняття в експлуатацію самовільно переобладнаної квартири АДРЕСА_1» у частині визнання її ізольованою, визнати незаконною приватизацію 49/100 частин житлової площі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво на право власності на зазначене житлове приміщення, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 16 листопада 1999 року на імя ОСОБА_6, а також зобов'язати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не перешкоджати їм у користуванні спірною квартирою та привести її в попередній стан, який існував до переобладнання.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління житлово-комунального господарства Харківської міської ради, житлово-експлуатаційної контори № 101, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, за касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Г.В. Юровська