Справа № 689/887/13-к
1-кп/689/30/13
11 липня 2013 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого: судді Кульбаби А.В.,
при секретарі Білоус Г.В.,
з участю прокурорів: Яковенка О.В., Гуменного Д.А.,
захисника: ОСОБА_1,
представників потерпілої: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240280000071, про обвинувачення:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, тимчасово не працюючої, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
7 лютого 2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зайшла на її господарство, що розташоване в АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що остання має повернутись додому, сховалась за воротами на подвір'ї та чекала ОСОБА_5 Після того як ОСОБА_5 зайшла на своє подвір'я, ОСОБА_4 на грунті тривалих особистих неприязних відносин схопила ОСОБА_5 руками за волосся та почала її штовхати і шарпати за одяг. Після цього ОСОБА_4 умисно нанесла декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_5
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді 1-го крововиливу м'яких тканин нижньої губи, поверхневої рани лівої половини слизової оболонки нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині не визнала, суду повідомила, що тілесних ушкоджень потерпілій не наносила. Ввечері 7 лютого 2013 року вона пішла до сусідки ОСОБА_6 за молоком. Після того як вони з сусідкою подивились телевізор, вона взяла молоко і пішла додому. Біля господарства ОСОБА_6 зустріла потерпілу і сказала їй, навіщо вона ображає їхню сім»ю, на що ОСОБА_5 вкусила її за руку. Очевидцями цих подій були ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Зазначила, що з потерпілою ОСОБА_5 перебуває в неприязних відносинах.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї вини, її вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків, висновком судово-медичної експертизи.
Потерпіла ОСОБА_5 ствердила суду, що 7 лютого 2013 року ввечері біля 18 год. 30 хв. вона поверталася від ОСОБА_8. Коли вона заходила на своєї подвір'я, то з території її господарства вискочила ОСОБА_4, взяла її руками за груди і почала бити руками по голові. Як наслідок вказаних подій, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій центральній районній лікарні і купувала ліки за власні кошти. Також їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась в тому, що вона змушена була звертатися до правоохоронних органів, у зв'язку з ушкодженням свого здоров'я не могла виходити на вулицю і спілкуватися з односельчанами, тобто порушився її нормальний спосіб життя.
Свідок ОСОБА_8 показала, що 07.02.2013р. її сестра, ОСОБА_5, вийшла з її будинку біля 18 год. і пішла до себе додому. 8 лютого 2013 року близько 11 год. до неї зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що її побила ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_9 повідомила, що взимку 2013 року почула страшний крик. Вибігши на вулицю, вона побачила як ОСОБА_4 кричить на ОСОБА_5 Вона взяла потерпілу і завела її до сестри. Вона бачила розбиту губу в потерпілої. ОСОБА_5 їй розповіла, що ОСОБА_4 умисно її підстерегла і нанесла тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_10 показала, що чула від людей, що ОСОБА_4 побила ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_11 ствердила суду, що 7 лютого 2013 року до неї подзвонила сусідка, ОСОБА_9 і сказала, що ОСОБА_4 побила ОСОБА_5. Коли вона прибігла до потерпілої до будинку, то остання не могла говорити. Бачила, що в сестри були розбиті губи. Від сестри вона дізналася, що її побила ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_12 повідомила, що вона взимку 2013 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій ЦРЛ і привезли її сестру, ОСОБА_5 Сестра розповіла їй, що ОСОБА_4 ввірвалась на її господарство і побила її.
Крім цього, вина обвинуваченої також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме - висновком судово-медичної експертизи № 151, згідно якої крововилив м'яких тканин нижньої губи, поверхнева рана лівої половини слизової оболонки нижньої губи могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «удар» (крововилив), «удар-розтягнення-надрив» (поверхнева рана), не виключено, в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.к.п. 12-13).
Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувся біля воріт господарства ОСОБА_6 і що ОСОБА_4 не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_5, оскільки вони є суперечливими, непослідовними та суперечать іншим доказам по кримінальному провадженню: показанням потерпілої, свідків та висновку судово-медичного експерта.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, відсутні.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за вчинений злочин у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: п. 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправно поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.
Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій центральній районній лікарні з 9 лютого 2013 року по 22 лютого 2013 року. При обчисленні розміру майнової шкоди суд враховує довідку № 142, видану Хмельницькою ЦРЛ (Том № 1 а.к.п. 14), та виписний епікриз № 481 з історії хвороби ОСОБА_5 (Том № 2 а.к.п. 33), згідно яких ОСОБА_5 купувала ліки, яких немає в лікарні, а саме: Z-лізіна есцінат, тіоцетам, кавінтон, панангін в ампулах, еглоніл. Тому, з обвинуваченої на користь потерпілої необхідно стягнути вартість ліків, які вона придбавала за власні кошти, в сумі 263 грн. 54 коп., тобто, вартість тих медикаментів, назви яких наявні і в Довідці, і в Епікризі. Суд не бере до уваги придбання медикаментів не за період лікування потерпілої (з 9 по 22 лютого 2013 року), оскільки фіскальні та товарні чеки не підтверджені рецептами лікарів. Також суд не враховує фіскальні чеки на придбання медичних засобів, не зазначених у довідці Хмельницької ЦРЛ та у виписному епікризі (Том № 1 а.к.п. 14, Том № 2 а.к.п. 33).
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, погіршення здібностей потерпілої, ступінь вини обвинуваченої. Керуючись вимогами розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень), які слід стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 263 грн. 54 коп. (двісті шістдесят три гривні 54 копійки).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя А.В. Кульбаба