Справа № 232/1577/13-ц
Провадження № 2/232/450/13
10 вересня 2013 року м. Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Карабан І.І.
при секретарі Єфременко О.М.
за участю представників позивача Биковської О.С., Орлової Н.І.
відповідачки ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровське цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-
18 липня 2013 року позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП) звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та не вносить в повному обсязі плату за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим склалася заборгованість за період з 01 жовтня 2008 року по 30 квітня 2013 року у сумі 8609 грн. 65 коп., яку просить стягнути з відповідачки з урахуванням індексу інфляції в сумі 317 грн.13 коп. та 3% річних в сумі 435 грн.67 коп., а всього 9362 грн. 45 коп.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 28 грудня 2012 року № юр/7716, та ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 08 квітня 2013 року № юр/1934, підтримали позов в повному обсязі.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що станом на 01 серпня 2009 року заборгованості за спожиті послуги вона не має, оскільки в повному обсязі сплатила заборгованість за укладеним договором. З серпня 2009 року не користується послугами позивача, оскільки самовільно демонтувала радіатори центрального опалення, її було притягнуто за це до адміністративної відповідальності. Від послуг позивача відмовилась, оскільки не задовольняла їх якість, в квартирі було холодно, позивача вона повідомила про відмову від послуг. Просила також застосувати при розгляді позовну давність.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п.5 ч.3 ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року N 2633-IV споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Судом встановлено, що квартира 200 будинку 9 на мікрорайоні Гірняцький в м. Кіровське належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Кіровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в БТІ м.Кіровське 12 березня 1999 року. (а.с.61)
Згідно наданої позивачем копії особового рахунку заборгованість з поставленої теплової енергії за період з 01 жовтня 2008 року по 30 квітня 2013 року становить 8609 грн. 65 коп., сума інфляційних збитків за цей період становить 317 грн.13 коп., сума 3% річних за цей же період становить 435 грн.67 коп. (а.с.8-9,10)
Розмір оплати складається з тарифу на послуги з теплопостачання, встановленого постановою НКРЕ № 1838 від 14 грудня 2010 року на відповідний період. (а.с.12)
Позивач надавав послуги теплопостачання на вищевказаний будинок, у даному випадку, є виробником послуг, що підтверджується відповідними актами про включення та відключення опалення на початку та закінченню опалювального сезону відповідно.(а.с.12-23)
17 серпня 2009 року між сторонами укладено договір № 1063 про розстрочення заборгованості, що виникла на 1 серпня 2009 року в сумі 1403 грн.75 коп., та яку відповідачка зобов'язалась сплатити в період з 17 серпня 2009 року по 17 серпня 2010 року. Зазначену заборгованість відповідачка сплатила достроково в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями. (а.с.60, 54-59)
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за період з 01 жовтня 2008 року по 31 липня 2009 року заявлені безпідставно, оскільки відповідачкою заборгованість, що виникла станом на 1 серпня 2009 року, і щодо якою було надано розстрочку, виплачена в повному обсязі, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню за необґрунтованістю заявлених вимог.
Позиція відповідачки щодо безпідставності нарахування оплати за послуги з теплопостачання з 14 серпня 2009 року в наслідок відсутності радіаторів центрального опалення в квартирі, яка належить їй на праві власності, що підтверджується як поясненнями самої відповідачки, так і актом від 14 серпня 2009 року ОСББ "Комунальник", з якого вбачається, що опалювальні прибори центрального опалення в кількості 4 шт. самовільно демонтовані ОСОБА_3 (а.с.42), та постановою адміністративної комісії при виконкомі Кіровської міської ради про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП за самовільний демонтаж радіаторів центрального опалення в кількості 4 штук в квартирі, що їй належить (а.с.43), не заслуговує на увагу з наступних підстав.
Відповідно до п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі Порядок), питання щодо вирішення зазначених питань вирішується постійно діючою міжвідомчою комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, яка створюється рішенням орган місцевого самоврядування або місцевого органу виконавчої влади.
Відповідно до п.2.6 та п.2.7 зазначеного Порядку по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.
Таким чином, відповідачкою житло відключено від системи центрального опалення самовільно, без дотримання відповідної процедури та дозволу.
Самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється та не є підставою для звільнення від обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг.
Єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, який після закінчення робіт подається відповідній комісії для затвердження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що факт несплати відповідачкою послуг позивача у період з 01 серпня 2009 року по 30 квітня 2013 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється в три роки. У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.
При розгляді справи, суд вважає можливим застосувати строк позовної давності, оскільки строк позовної давності не зупинявся і не переривався, позивачем не вказані причини пропуску строку позовної давності, а також відповідачкою заявлено про застосування позовної давності.
Укладення договору 17 серпня 2009 року між сторонами про розстрочення заборгованості, що виникла на 1 серпня 2009 року в сумі 1403 грн.75 коп., та яку відповідачка сплатила в повному обсязі, не свідчить про її визнання боргу за інший період, а саме за період з 01 серпня 2009 року. Відповідачкою не було зроблено жодних дій, які б свідчили про визнання нею боргу, що виник після 01 серпня 2009 року, а навпаки нею було подано заяву позивачу щодо не нарахування оплати з причин відключення від системи центрального опалення, з якою відповідачка звернулась 10 жовтня 2009 року. (а.с.44,45), що свідчить про невизнання нею вимог позивача.
Враховуючи зазначене, з нарахованої позивачем суми заборгованості за надані послуги слід виключити період з 01 серпня 2009 року по 31 травня 2010 року, оскільки з позовом позивач звернувся 18 липня 2013 року.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а тому з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути у відшкодування заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01 червня 2010 року по 30 квітня 2013 року 7196 гривень 24 копійки, із них : 6836,14 грн. - основна сума заборгованості (8609,65 грн. - 1773,51 грн. (сума заборгованості за період з 01 серпня 2009 року по 31 травня 2010 року)); 91,93 грн. - сума інфляційних збитків, 268,17 грн. - 3% річних від простроченої суми, за цей же період.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок, що становить мінімальний розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст..322 ЦК України,, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року N 2633-IV, ст. ст. 10, 60, 82, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену теплову енергію, яка виникла за період з 01 червня 2010 року по 30 квітня 2013 року включно в сумі 6836 гривень 14 копійок, з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 91 гривні 93 копійки та трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 268 гривень 17 копійок, а всього 7196 (сім тисяч сто дев'яносто шість) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
В частині позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01 жовтня 2008 року по 31 липня 2009 року - відмовити за необґрунтованістю, а за період з 01 серпня 2009 року по 31 травня 2010 року - відмовити за спливом позовної давності.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.І.Карабан