18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
12 вересня 2013 року Справа № 925/1069/13
Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників позивача: Крикуна О.А., Ведмідь П.В., при секретарі судового засідання Кучер Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до приватного акціонерного товариства "Черкасиводпроект" про стягнення 24441 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 24441 грн. як безпідставно одержаних відповідачем коштів.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним на виконання укладеного між сторонами договору від 18.05.2001р. №164-01/21-юр (№25-01 ІМВ) за відповідними платіжними дорученнями була перерахована відповідачу плата у сумі 24442 грн. за виготовлення технічної документації по інвентаризації земельних ділянок під спорудами електромереж ЛЕП 35 кВ - 110 кВ ВАТ "Черкасиобленерго" в адміністративних межах Тальнівського району. Проте відповідач не виконав зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позивач відмовився від цього договору та вимагає від відповідача повернення 24441 грн. як безпідставно одержаних ним коштів.
Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на виконання ним зобов'язань за договором від 18.05.2001р. №164-01/21-юр (№25-01 ІМВ).
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 12.09.2013р., проте його представник у це судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.
Для вирішення цього спору, крім інших обставин, необхідно встановити на підставі належних і допустимих доказів факт перерахування (сплати) позивачем відповідачу суми - 24441 грн., повернення якої він вимагає від відповідача.
Ухвалами від 08.07.2013р., від 30.07.2013р., від 13.08.2013р. і від 04.09.2013р. господарський суд витребовував від позивача згадувані ним у позові, але не подані разом з позовом, платіжні доручення або інші докази на підтвердження перерахування відповідачу за договором від 18.05.2001р. №164-01/21-юр (№25-01 ІМВ) коштів у сумі 24441 грн.
Позивач на виконання ухвал від 08.07.2013р., від 30.07.2013р., від 13.08.2013р. і від 04.09.2013р. надав господарському суду копію платіжного доручення від 30.10.2001р. №3728 на перерахування відповідачу 9824 грн. кредиторської заборгованості за виконані роботи згідно з актом звірки від 21.10.2001р., копію платіжного доручення від 22.11.2001р. №4420 на перерахування відповідачу 5472 грн. за виконані роботи згідно з рахунком від 30.10.2001р. №23 і копію банківської виписки із особового рахунку позивача за 22.11.2001р. про списання на користь відповідача за платіжним дорученням від 22.11.2001р. №4420 суми 5472 грн.
Відомості, які містяться у наданих позивачем копіях платіжних доручень від 30.10.2001р. №3728 та від 22.11.2001р. №4420 і банківській виписці за 22.11.2001р., не дають можливості достеменно встановити, що платежі за вказаними платіжними дорученнями були здійснені позивачем саме на виконання укладеного між сторонами договору від 18.05.2001р. №164-01/21-юр (№25-01 ІМВ), а не іншого договору. Також перерахована за цими платіжними дорученнями сума є меншою від стягуваної суми коштів.
Інших доказів на підтвердження сплати позивачем за вказаним договором відповідачу 24441 грн. позивач не надав.
У судовому засіданні представники позивача причину ненадання господарському суду витребуваних ним доказів пояснили великим проміжком часу, що минув з дня здійснення відповідних платежів, значною кількістю документів, які слід перевірити задля знаходження необхідних доказів та недостатністю часу для цього.
За оцінкою господарського суду вказані представниками позивача причини ненадання господарському суду витребуваних ним доказів, необхідних для вирішення спору, не є поважними.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення господарським судом позову без розгляду.
Отже, у зв'язку з неподанням публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" без поважних причин витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до приватного акціонерного товариства "Черкасиводпроект" про стягнення 24441 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Відтак у зв'язку з залишенням позову без розгляду через неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом доказів позивачу підлягає поверненню із Державного бюджету України 1720 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням від 13.06.2013р. №4197.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд
Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до приватного акціонерного товариства "Черкасиводпроект" про стягнення 24441 грн. без розгляду.
Повернути публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 22800735) із Державного бюджету України 1720 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням від 13.06.2013р. №4197.
Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу.
СУДДЯ М.В. Дорошенко