ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/127 04.09.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта"
2) Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"
про стягнення 21567290,47 грн.
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 05.03.2013 №57/127.
Головуюча суддя ЛітвіноваМ.Є.
Судді Домнічева І.О.
Полякова К.В.
Представники сторін:
від позивача: : не з'явились;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2 (скаржник): Івчук Ю.В. - представник за довіреністю;
від ВДВС: Харченко О.О. - представник за довіреністю;
ОБСТАВИНи справи:
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" та Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" про стягнення 15 610 130,62 грн. заборгованості за кредитним договором №9 від 08.05.2003.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2013 позов задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" та Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 1849061 дол. США 74 центів - заборгованість за кредитом; заборгованість за процентами - 502086 дол. США 67 центів, заборгованість за комісіями - 42 697 грн. 72 коп., пеня за несвоєчасну сплату комісії по кредиту - 4445 грн. 46 коп.; пеня за несвоєчасне погашення по кредиту - 152 478 дол. США 30 центів; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 33 018 дол. США 89 центів, 25 500 грн. 00 коп. - державного мита, 38 880 грн. 00 коп. - судового збору, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
05.03.2013 на виконання рішення суду видано наказ №57/127.
27.05.2013 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору.
Згідно із резолюцією Голови господарського суду міста Києва вказана заява передана на розгляд судді Літвінової М.Є.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013 справа №57/127 передана для розгляду скарги на дії державного виконавця колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Ващенко Т.М., Домнічева І.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2013 розгляд скарги призначено на 19.06.2013.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 10.07.2013.
У зв'язку із перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.2013 справа №57/127 передана для розгляду скарги на дії державного виконавця колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Домнічева І.О., Полякова К.В.
Ухвалою від 10.07.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 12.08.2013.
Ухвалою від 12.08.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 04.09.2013
В судове засідання представники позивача та відповідача-1 не з'явились
Представник відповідача-2 підтримав подану скаргу.
Представник ВДВС заперечив проти задоволення скарги.
Скарга мотивована тим, що під час винесення постанови ВП № 37410046 про відкриття виконавчого провадження державний виконавець порушив вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.6.2 "Інструкції про проведення виконавчих дій ", при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 13.05.2013 та постанови про арешт коштів боржника від 14.05.2013 виконавець не дотримався п. 4.1.1. Інструкції та 67 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим скаржник просить визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби:
щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37410046, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.05.2013;
щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.05.2013.
З урахуванням наведеного, скаржник просить визнати протиправними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2013; постанову про стягнення виконавчого збору від 13.05.2013; постанову про арешт коштів боржника від 14.05.2013;
зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби надіслати наказ № 57/127 від 05.03.2013 голові ліквідаційної комісії ПАТ "Інвікта-Маяк" та зобов'язати закінчити виконавче провадження ВП № 37410046 з винесенням відповідної постанови.
Заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.
Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як свідчать матеріали справи, на підставі заяви про примусове виконання, поданої стягувачем 29.03.2013, постановою від 05.04.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 37410046 на виконання наказу господарського суму міста Києва від 05.03.2013 по справі №57/127 та встановлено строк протягом 7 днів з моменту винесення (тримання) постанови для добровільного виконання.
19.04.2013 державним виконавцем винесена постанова про виправлення помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2013 № 37410046 шляхом зазначення у вступній частині постанови в графі "боржник 1" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвікта" та в графі "боржник 2" - Закрите акціонерне товариство "Інвікта-Маяк".
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2013 із внесеними виправленнями 11.05.2013 надіслана на адресу ЗАТ "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, пр. Московський, 8, корп. 7) із зазначенням, що рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення (отримання) постанови може бути виконане в добровільному порядку.
Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу (наказу суду), строк пред'явлення якого не закінчився; наказ суду відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" та пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень ДВС України - за місцезнаходженням боржника.
За таких обставин, дії державного виконавця по винесенню постанови від 05.04.2013 про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".
Частиною 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
В порушення вказаної норми Закону, постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2012 була направлена ЗАТ "Інвікта-Маяк" 07.05.2013 і отримана боржником 30.05.2013, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку із чим боржник був позбавлений права на добровільне виконання рішення суду у строк, встановлений у вказаній постанові.
А отже, посилання скаржника про не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням не відповідає дійсності.
Як вбачаться з матеріалів виконавчого провадження, 30.04.2013 № 13-0-35-1087/5.-5/15 державний виконавець звернувся із запитом до Державної служби статистики України про надання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відносно боржників, на який надійшла інформація лише по ТОВ «Інтіква». Відомості щодо ЗАТ "Інвікта-Маяк" у виконавчому провадженні відсутні, а отже посилання скаржника на порушення державним виконавцем вимог ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Докази відкладення виконавчих дій та винесення відповідної постанови в матеріалах виконавчого провадження за наказом № 57/127 від 05.03.2013 відсутні, та підтверджується поясненнями державного виконавця.
Разом з тим, згідно матеріалів виконавчого провадження 23.04.2013 із заявою про відкладення провадження виконавчих дій звернулось ТОВ "Інвікта", яка залишена державним виконавцем без задоволення, про що свідчить лист від 17.05.2013 № 13-0-35-1673/5.-5/15.
Натомість, за відсутності належних доказів отримання ТОВ "Інвікта-Маяк" постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2013, державним виконавцем 13.05.2013 винесена постанова про стягнення солідарно з ТОВ "Інвікта" та ЗАТ "Інвікта-Маяк" виконавчого збору у розмірі 2 038 716,74 грн. та 14.05.2013 - постанова про арешт коштів цих боржників, у межах суми звернення 20 387 167,46 грн. (постанови надіслані 18.05.2013, що вбачається з копії конверта адресованого ЗАТ "Інвікта-Маяк", що в матеріалах справи).
Дані постанови мотивовані тим, що боржник в самостійному порядку в семиденний строк з моменту винесення (тримання) постанови рішення суду не виконав.
Окрім того, у постанові зазначено, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження № 37410046 отримана боржником 15.04.2013, боржником у наданий час вищевказаний виконавчий документ не виконано.
Разом з тим, зазначене формулювання стосується лише боржника-1 (ТОВ "Інвікта"), про що свідчать відповіді докази отримання постанови боржником-1. Щодо отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2013, станом на день винесення постанов, боржником-2 (ЗАТ "Інвікта-Маяк") в матеріалах виконавчого провадження відомості відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Згідно ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Частиною 4 ст. 52 Закону передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту
Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за змістом ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто в першій інстанції. Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Відповідно ч.1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Аналізуючи вищезазначене, державний виконавець повинен здійснювати свої обов'язки вчасно, повно та не зволікати щодо вчинення виконавчих дій, господарський суд вважає, що скарга на протиправні дії державного виконавця є обґрунтованою, оскільки, державний виконавець порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження".
Частиною 1 ст. 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Отже, у боржника-2 не було часу передбаченого ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" для добровільного виконання рішення.
Право на добровільне виконання рішення, згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" виникає у відповідача внаслідок винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження в межах якого вчиняються дії по примусовому виконанню, а враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2013 отримана ТОВ "Інвікта-Маяк" 30.05.2013 після винесення постанов про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника, підтверджують порушення державним виконавцем прав боржника у виконавчому провадженні, щодо не надання часу для добровільного виконання рішення, а тому вимоги скаржника в частині визнання протиправними дій державного виконавця по винесенню постанов про накладення арешту на кошти та стягнення виконавчого збору та скасування зазначених постанов є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог скаржника про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби надіслати наказ № 57/127 від 05.03.2013 голові ліквідаційної комісії ПАТ "Інвікта-Маяк" та зобов'язати закінчити виконавче провадження ВП № 37410046 з винесенням відповідної постанови, суд зазначає, що вони є безпідставними, та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено право господарського суду на втручання у діяльність посадових осіб (в т.ч. в дії державного виконавця).
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 (п.9.13) визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
З урахуванням наведеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта-Маяк" підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд, -
1.Скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби задовольнити частково.
2.Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 13.05.2013 в частині стягнення виконавчого збору з ЗАТ "Інвікта-Маяк" (правонаступник ПАТ "Інвікта-Маяк").
3.Скасувати постанову ВП № 37410046 від 13.05.2013 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині стягнення виконавчого збору з ЗАТ "Інвікта-Маяк" (правонаступник ПАТ "Інвікта-Маяк").
4.Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 14.05.2013 в частині накладення арешту на кошти ЗАТ "Інвікта-Маяк" (правонаступник ПАТ "Інвікта-Маяк").
5.Скасувати постанову ВП № 37410046 від 14.05.2013 Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в частині накладення арешту на кошти ЗАТ "Інвікта-Маяк" (правонаступник ПАТ "Інвікта-Маяк").
6.У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.Є. Літвінова
Судді І.О. Домнічева
К.В. Полякова