Справа № 372/3473/13-ц
№2-1319/13
(ЗАОЧНЕ)
13 вересня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Потабенко Л.В.
при секретарі Падалці К.В.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення вартості товару та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов»язання відповідача замінити йому неякісний товар, а саме ноутбук «Panasonic Toughbook CF-31SVUEXF9 S/N ЗАТСА16816» на аналогічний товар належної якості, стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 26070 грн., та спричинену йому моральну шкоду в розмірі 2000 грн.. Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив що 16.04.2013 року він придбав в інтернет-магазині, який належить відповідачеві, ноутбук, вартістю 47413 грн.. Коли вищевказаний ноутбук надійшов на його адресу, то він помітив що в ноутбуці присутній дефект матриці екрану та постійно горить зелений піксель, тому позивач в гарантійному талоні в графі товар мною перевірений, претензій по якості та зовнішньому вигляду не маю», підпис не проставив, що свідчить, що він не підтвердив, що отримав товар належної якості. Коли позивач звернувся в офіційне представництво Panasonic, то позивачеві було повідомлено про те, що придбаний ним товар, офіційно на територію України не ввозився, у зв'язку з чим його гарантійне обслуговування не проводиться. 14.05.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків або заміну ноутбука на аналогічний товар належної якості. Відповідач жодним чином не відреагував, і ніякої відповіді не направив. Посилаючись на те, що йому продано товар неналежної якості просив зобов»язати відповідача замінити йому неякісний товар, а саме ноутбук «Panasonic Toughbook CF-31SVUEXF9 S/N ЗАТСА16816» на аналогічний товар належної якості, стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 26070 грн., та спричинену йому моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
В судове засідання позивач та його представник не з»явились на адресу суду подала клопотання про уточнені позовні вимоги в яких просили суд стягнути з відповідача та повернути позивачу грошові кошти за купівлю ноутбука в розмірі 47413 грн., та стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 26070 грн., та спричинену йому моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, та розглядати справу у їх відсутність.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, що підтверджується судовими розписками наявними в матеріалах справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надавав.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 16.04.2013 року придбав в інтернет-магазині, який належить відповідачеві СПД ОСОБА_2, ноутбук «Panasonic Toughbook CF-31SVUEXF9 S/N ЗАТСА16816», вартістю 47413 грн., що підтверджується товарним чеком №160413-1 від 16.04.2013 року.
Після надходження ноутбука на адресу позивача, останній виявив що в ноутбуці присутній дефект матриці екрану та постійно горить зелений піксель, тому позивач в гарантійному талоні в графі «Товар мною перевірений, претензій по якості та зовнішньому вигляду не маю», підпис не проставив, що свідчить, що він не підтвердив, що отримав товар належної якості, що підтверджується гарантійним талоном.
Коли позивач звернувся в офіційне представництво Panasonic за інформацією, щодо ремонту ноутбука, то позивачеві було повідомлено про те, що придбаний ним товар, офіційно на територію України не ввозився, у зв'язку з чим його гарантійне обслуговування не проводиться.
14.05.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків або заміну ноутбука на аналогічний товар належної якості. Відповідач жодним чином не відреагував, і ніякої відповіді не направив, що підтверджується копією вимоги, описом цінного листа та квитанцією.
Також позивач звернувся до Київського обласного управління в справах захисту прав споживачів з відповідною скаргою щодо неправомірних дій відповідача.
Статтею 64 Конституції України передбачено право кожного на судовий захист.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно ч. 5 ст. 6 згаданого вище Закону України виробник ( виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленості із споживачем, а вразі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом служби, в разі відсутності такого строку - протягом 10 років.
Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено також у ст. 673 та ст. 675 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу.
Частиною 1 ст. 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Подібні зобов'язання виробника ( виконавця) прописані і в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів».
Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Стаття 8 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.
Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.
Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Статтею 709 ЦК України встановлено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.
Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.
У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.
Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.
У відповідності до ч.5 ст. 709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було продано позивачеві товар неналежної якості, і підтверджується факт порушення прав позивача, як споживача, продажем йому товару неналежної якості.
А тому позовні вимоги позивача про стягнути з відповідача та повернення позивачу грошових коштів за купівлю ноутбука в розмірі 47413 грн., підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги заявлені ним у спосіб захисту, який відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав споживача.
. Що ж стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь неустойку у розмірі 26070 грн., то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належних доказів про те що відповідач отримав вимогу про усунення недоліків товару і не виконав вимоги про надання в користування аналогічного товару, оскільки наявність вимоги, опису цінного листа та квитанції, не свідчить про те що відповідач їх отримав, будь-яких інших доказів на підтвердження даної обставини позивачем надано не було..
Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000грн., то вона також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою ПВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надані роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст 23, 1167 ЦК.
Згідно зі ст. 23 ч.1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Оскільки між сторонами виниклі правовідносини, які випливають з договірних, то на них поширюються, як зобов'язальні обов'язки, так і положення Закону України „ Про захист прав споживачів" в частині права на відшкодування моральної шкоди.
Згідно з вимогами ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи при укладенні договору між сторонами щодо купівлі-продажу спірного товару, умови щодо відшкодування моральної шкоди ними не передбачалися.
Закон України від 19.05.2011 р. № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (далі - Закон № 3390-VI), яким встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-ХІІ споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, при цьому було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.
У Законі № 3390-VI надано визначення понять «шкода» (ст. 1) і «дефектна продукція» (ст. 5), чим усунуто раніше існуючу прогалину, оскільки ні Закон № 1023-ХІІ, ні інші нормативні акти не містили тлумачення «дефектної продукції» і чим саме «дефектна продукція» відрізнялась від «продукції неналежної якості».
Отже, відповідно до цього Закону, шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. -
Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг.
Відповідно до ст. 711 ЦК шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Отже підстав для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачеві не вбачається, оскільки докази наявності обставин, передбачених законом для цього, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Конституції України, ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 209, 224-226,292,294 ЦПК України, ст. ст.23,611,673,675,678,708,709 ЦК України, ст.ст 4,6,7,8,22 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд,
Позов задовольнити, частково.
Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ноутбука в сумі 47 413 грн..
Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 474 грн. 13 коп..
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя