05 вересня 2013 року 16 год. 30 хв. Справа № 808/4884/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Р.В. Сацького,
при секретарі судового засідання А.С. Ярошенка,
за участю представників:
від позивача: Сколибог О.С.;
від відповідача: не прибув;
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснабсбыт»
до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
про: скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013 №0000221702
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснабсбыт» (далі - позивач, ТОВ «Укрснабсбыт») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішенням від 14.02.2013 №0000221702 про сплату ТОВ «Укрснабсбыт» сум грошового зобов'язання в розмірі 12 684, 14 грн., з яких 9 739, 31 грн. - за основним платежем та 2 944, 83 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення в обґрунтування позову, аналогічні викладеним у позовній заяві та в уточненнях до адміністративного позову.
Позивач зазначив, що ДПІ в Орджонікідзевському районі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.10.2009 по 31.12.2012. За наслідками зазначеної перевірки 28.01.2013 перевіряючими був складений Акт Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрснабсбыт» з питань виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за перевіряємий період. За даними відповідача підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрснабсбыт» була заява гр. ОСОБА_2, яка нібито працювала на підприємстві позивача, проте у п.2.5 Акту в переліку використаних документі фігурує лише пояснення гр. ОСОБА_2, що дає підстави вважати що заява гр. ОСОБА_2 та її пояснення один й той самий документ за змістовністю.
Підставою для відображення в Акті перевірки ТОВ «Укрснабсбыт» порушень п.1.15 ст1, пп3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.1 п.4.2. ст..4, п.7.1. ст..7, пп.8.1.1 п.8.1. ст..8, п.19.2 ст 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, ст.51, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.164.2.1 ст.164, пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп.169.4.1 п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями (далі за текстом ПКУ), п.3.2 ст.3 наказу ДПА України від 24.12.2010 за №1020 із змінами та доповненнями також стали пояснення гр.ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3
ТОВ «Укрснабсбыт» при проведенні перевірки надало всі документи, які витребували перевіряючи.
Сукупність наданих та досліджених в ході перевірки первинних бухгалтерських документів та інших витребуваних матеріалів за перевіряємий період не доводять наявність відображених у Акті перевірки порушень (Розділ 5 Акту).
Крім того Акт перевірки, за наслідками якої на ТОВ «Укрснабсбыт» було направлено повідомлення-рішення містить порушення за змістом, а саме: за п.2.1 Перевірка проводилась з 08.01.2013 по 21.08.2013 - тобто більш ніж сім місяців; у другому абзаці Розділу 3 чомусь приводяться дані середньомісячної заробітної плати комунальної установи, а не перевіряємого товариства з обмеженою відповідальністю. З огляду на викладене, позивач вважає, що Акт складений з порушенням норм діючого законодавства (п.6 Розділу І, п.5.2 Розділу ІІ Порядку) за відсутністю в ньому посилань на первинні документи, які підтверджують наявність факту порушень. Лише на підставі сумнівних тверджень гр.ОСОБА_2, про отримання нею заробітної платні на підприємстві позивача, перевіряючими встановлено заниження ТОВ «Укрснабсбыт» податку з доходів фізичних осіб на суму 570,00грн. Таким же чином, також лише на підставі сумнівних тверджень гр. ОСОБА_3 встановлено заниження ТОВ «Укрснабсбыт» податку з доходів фізичних осіб на суму 8910,77грн. Об'єктивність та неупередженість даних, отриманих з пояснень гр. ОСОБА_2, яка взагалі ніколи не мала трудових відносин з ТОВ «Укрснабсбыт» та пояснень гр. ОСОБА_3 - колишнього працівника, який вочевидь мав мотиви «ускладнити життя» для адміністрації підприємства позивача (працював з 01.10.2009 по 31.08.2011) документально жодним чином не доведена.
Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. У минулому засіданні надав пояснення та письмові заперечення проти позову.
Представник пояснив, що ДПІ в Орджонікідзевському районі з заявленим позовом незгодна з наступних підстав.
Фахівцями ДПІ в Орджоінкідзевському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрснабсбыт» з питань виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.10.2009 по 31.12.2012.
Перевіркою встановлено, що підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з суми виплаченого доходу фізичній особі ОСОБА_2 у вигляді заробітні плати за липень, серпень, вересень 2012, фізичній особі ОСОБА_3 плати за жовтень 2009 р. - вересень 2011 р. у порядку, визначеного ст.168 Податкового Кодексу за ставкою передбаченою п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 9695,96 грн.
В ході документальної перевірки були отримані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі яких було встановлено приховування заробітної плати, яку отримували працівники на ТОВ «Укрснабсбыт».
Згідно пояснень гр. ОСОБА_2 вона працювала на ТОВ «Укрснабсбыт» без належного оформлення трудових відносин з 24.07.2012 по 05.10.21012, у липні 2012 р. заробітна плата склала 300, 00 грн. на руки, у серпні 2012 р. заробітна плата склала 1700, 00 грн. на руки, у вересні 2012 р. заробітна плата склала 1 800, 00 грн. на руки, що суперечить платіжним відомостям. Таким чином, в порушення ст. 22, 24 «Закону про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995, ч.5 ст. 97, ст. 115 Кодексу Законів про працю ОСОБА_2 працювала на ТОВ «Укрснабсбыт» без належного оформлення трудових відносин.
Відповідно до пояснень про отримані доходи ОСОБА_3 та співставлення відомостей нарахування заробітної плати ТОВ «Укрснабсбыт» встановлені розбіжності. Так, згідно пояснень ОСОБА_3 отримував заробітну плату двома частинами. Перша частина виплачувалась «офіційно», розбіжностей по «офіційній» заробітній платі не встановлено. Друга частина виплачувалась щомісячно, «у конвертах», готівковими коштами по якій встановлено розбіжності з відомостями нарахування заробітної плати підприємства.
Згідно пояснень ОСОБА_3 заробітна плата складала у період з 01.10.2009 по 31.08.2011 - 3000,00 грн. на місяць.
За період з 01.10.2009 по 30.09.2011 працівнику підприємства ОСОБА_3 виплачено заробітної плати на суму 72000,00 грн., з них «офіційна» - 16537,93грн., «не офіційна» - 55462,07грн.
Таким чином, підприємством не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з суми виплаченого доходу фізичній особі у вигляді заробітної плати за жовтень 2009 р. - вересень 2011 р., встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 9169, 31 грн.
Відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, судом було допитано свідків: ОСОБА_4 (колишня працівниця підприємства відповідача) та ОСОБА_5 (інспектор І рангу відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя), ОСОБА_6 (директор підприємства) які пояснили наступне.
ОСОБА_4 пояснила, що працювала торговим агентом на ТОВ «Укрснабсбыт» в період з 23.06.2012 по 05.10.2012. Під час випробного терміну працівником відділу кадрів свідку було видано трудовий договір, який вона заповнила, однак його копію не одержала. Трудова книжка залишилася у відділі кадрів. Згідно з домовленістю з роботодавцем заробітна плата мала становити 2000 грн. на місяць. По правилам ТОВ «Укрснабсбыт» заробітна плата видавалась тільки через 3 місяці з першого дня роботи.
У вересні 2012 р. свідок проходила обстеження у лікаря-онколога, в результаті якого її було направлено на термінову операцію. Про це свідок повідомила директора та фінансового директора підприємства та попередила про те, що післяопераційний період буде тривати близько 5-ти місяців. Після цього ОСОБА_4 була звільнена за власним бажанням.
ОСОБА_5 пояснив, що у зв'язку з надходженням листа ДПС щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_4, згідно п.п.78.1 ст. 78 ПК України була розпочата перевірка ТОВ «Укрснабсбыт». У ході перевірки опитані гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 За результатами співставлення наданих пояснень та первинної документації були встановлені порушення податкового законодавства та факт виплати заробітної плати «у конвертах». На підставі розбіжностей ґрунтуються висновки акту перевірки.
Директор ТОВ «Укрснабсбыт» ОСОБА_6 щодо трудових відносин з гр. ОСОБА_4 пояснив, що свідок у трудових відносинах з підприємством не перебувала, заробітну плату за рахунок товариства не отримувала. Акт перевірки вважає необґрунтованим, відображені в ньому факти не правдивими, а отже податкове повідомлення-рішення незаконним.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фахівцями ДПІ в Орджоінкідзевському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрснабсбыт» з питань виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.10.2009 по 31.12.2012, відповідно до затвердженого плану перевірки.
ТОВ «Укрснабсбыт» поштовим відправленням 16.02.2013 отримано податкове повідомлення-рішенням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі від 14.02.2013 №0000221702 про сплату донарахованої суми за основним платежем 9739 грн. 31 коп. - податок з доходів фізичних осіб, та фінансових санкцій по податку з доходів фізичних осіб за актом перевірки №11010103 (№11/1702/22140523 від 28.01.2013) - 2944 грн. 83 коп., застосованих за порушення порядку оподаткування доходів, отриманих ніби то найманими працівниками ТОВ «Укрснабсбыт», а саме: п.1.15 ст1, пп3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.1 п.4.2. ст..4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, ст.51, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.164.2.1 ст.164, пп.168.1.2 п.168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп.169.4.1 п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями (далі за текстом ПК України), п.3.2 ст.3 наказу ДПА України від 24.12.2010 за №1020 із змінами та доповненнями.
24.02.2013 ТОВ «Укрснабсбыт» була подана скарга до контролюючого органу вищого рівню в порядку адміністративного оскарження, Рішенням ДПС у Запорізькій області від 04.03.2013 строк розгляду скарги був продовжений до 26.04.2013. Рішенням ДПС у Запорізькій області від 25.04.2013 №1797/10/10423 скарга платника податків залишена без задоволення.
Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Згідно п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації, перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.
В ході документальної перевірки були отримані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі яких було встановлено приховування заробітної плати, яку отримувала працівники на ТОВ «Укрснабсбыт».
Перевірка проводилась на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України, Акт перевірки оформлювався відповідно до наказу ДПА України № 1003 від 24.12.2010 з окремих питань, а саме: з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.10.2009 по 31.12.2012.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95- ВР із змінами та доповненнями державний податковий орган має право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
В ході документальної перевірки були отримані пояснення колишніх працівників ТОВ «Укрснабсбыт» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі яких, було встановлено фактичний розмір заробітної плати, яку вони отримували.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та співставлення відомостей нарахування заробітної плати встановлено розбіжності.
Таким чином, пояснення відібрані в ході перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці, є доказами отриманими ДПІ в Орджонікідзевському районі в межах її компетенції, та разом з іншими доказами повинні бути враховані під час оформлення матеріалів перевірки.
Висновки щодо порушень ТОВ «Укснабсбыт» були зроблені на підставі первинних документів та пояснень працівників, перелік яких був чітко визначений у п. 2.6 Акту перевірки, відповідно до пп. 78.1.13 п 78.1 ст. 78 ПК України.
По матеріалам перевірки ТОВ «Укрснабсбыт» було винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.02.2013 №0000221702, яке надіслане на юридичну адресу підприємства поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та одержано підприємством 18.02.2013.
Отже суд прийшов до висновку, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС дотримано всі вимоги Податкового кодексу щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а висновки фахівців ДПІ ґрунтуються на законодавстві, тому спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.
Враховуючи обставини встановлені під час розгляду справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, і, зважаючи на це, такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснабсбыт» відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Сацький